Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-10035/11 по делу N А41-26956/2010

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А41-26956/10

Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 19 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей: Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: от истца Шигорина Л.Б., дов. от 08.08.11 N 12, Мартынова С.Т., дов. от 08.08.11 N 4

от ответчика Власов В.Л., дов. от 26.05.11 N 15-52/466

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 13 по Московской области, ответчика,

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2011 года,

принятое судьёй Кудрявцевой Е.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 года, принятое судьями Мордкиной Л.М., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

по заявлению ЗАО "ФМ Строй"

об оспаривании решения и обязании возвратить НДС

к МИ ФНС России N 13 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ФМ Строй", ОГРН 1035011657152 (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании незаконным решения МИ ФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.04.2010 N 10-36/692 об отказе в осуществлении возврата (зачета) и об обязании произвести возврат НДС в сумме 42 000 000 руб.. на расчетный счет.

Решением суда от 11.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, требования общества удовлетворены, исходя из документального подтверждения заявленной переплаты, а также соблюдения обществом трехлетнего срока на обращение в суд с настоящим заявлением, со ссылкой на статью 78 НК РФ и позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, от 26.02.2009 N12882/08.

Не согласившись с выводом судебных инстанций, Инспекция обжаловала судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос об их отмене, ссылаясь на неисследованность фактических обстоятельств по делу, в частности, на неустановление судами момента возникновения переплаты по НДС, наличия задолженности по налогам и сборам, которая могла бы быть зачтена при осуществлении возврата налога, и пропуск обществом трехлетнего срока на обращение в суд с данным требованием.

Заявитель в отзыве просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, полагает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.10.2011 до 18.10.2011. После перерыва рассмотрение дела продолжено тем же составом суда.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющихся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель обратился 15.04.2010 в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по НДС в сумме 42 000 000 руб.. путем ее перечисления на его расчетный счет.

21.04.2010 инспекцией принято решение об отказе в осуществлении возврата (зачета) со ссылкой на имеющуюся недоимку и задолженность по пеням.

Признавая отказ инспекции незаконным, суды обоснованно отклонили ее ссылку на наличие в лицевом счете заявителя непогашенной задолженности по НДС и соответствующим пени, препятствовавшей осуществлению возврата заявленной суммы налога, исходя из представленных в материалы дела и подписанных налоговым органом и заявителем актов сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам от 13.11.2009 N 10959 (переплата по НДС составляет 38 047 987руб.), от 03.02.2010 N 12358 (переплата по НДС составляет 37 997 608руб.), от 07.09.2010 N 19274 (переплата по НДС составляет 50 239 369,19руб).

Согласно материалам дела, после подписания каждого из вышеперечисленных актов обществом направлялось в налоговый орган заявления о возврате налога на расчетный счет: от 22.12.2009 N N 61, 62, от 28.01.2010 N3, от 01.03.2010 N9, которые были оставлены инспекцией без ответа.

Кроме того, судами приняты во внимание представленные в материалы дела заявления аналогичного содержания, с которыми общество обращалось в налоговый орган 21.08.2008, 24.08.2008, 27.11.2009, 22.12.2009, а также письмо инспекции от 02.09.2009 N 1378 о невозможности произвести возврат в связи с наличием у общества задолженности по налогам, пеням.

Судами правомерно отклонена ссылка налогового органа на акт сверки за период с 01.04.2004 по 15.12.2010, в связи с тем, что он не подписан заявителем, противоречит другим имеющимся в материалах дела, подписанным сторонами актам, а также ввиду отсутствия документальных доказательств наличия недоимки (задолженности), подлежащей взысканию в порядке п.п. 5, 6 ст. 78 НК РФ.

Как правильно указали суды, налоговым органом не приведено доказательств наличия задолженности по налогам у Общества и не опровергнуто наличие у него переплаты по налогу.

Заявитель пояснил, что спорная сумма переплаты по налогу образовалась в связи с представлением 30.01.2009 уточненных налоговых деклараций по НДС за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, вынесением налоговым органом решений о возмещении НДС по декларациям за февраль, март, август, октябрь, ноябрь, 2 квартал 2008 и 2 квартал 2009 г.г., а также признанием недействительным решения инспекции об отказе в возмещении НДС за декабрь 2007 (решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2010 по делу А41-18071/10).

Доводы заявителя подтверждаются имеющейся в материалах дела картой расчета пеней, согласно которой налоговый орган самостоятельно производил зачеты переплаты НДС в счет погашения обязательств общества по уплате налога, а также учитывал производимую обществом уплату НДС при определении сальдо расчетов с бюджетом. Из карты расчета пени следует, что постоянная переплата (в меняющихся по налоговым периодам суммах) начала формироваться у заявителя с 23.07.2008, до этой даты имелись как переплата, так и недоимка.

Копии указанных деклараций, равно как и копия акта сверки приобщены к материалам дела и обоснованно приняты во внимание судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что о переплате и её размере заявитель узнал во время проведения совместной с инспекцией сверки расчетов по налогам сборам, пеням, штрафам, закончившейся составлением акта от 13.11.2009 N 10959.

С учетом изложенного суд кассационной инстанция считает вывод судов о соблюдении Обществом трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78, п. 3 ст. 79 НК РФ, законным, обоснованным и не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2009 N 12882/08.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьими лицами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию инспекции по делу и направлены на переоценку исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года по делу N А41-26956/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N13 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

С.И.Тетёркина

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова