Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 10АП-5484/11

г. Москва

10 августа 2011 г.

Дело N А41-26956/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: Мартынова С.Т. по доверенности от 01.09.2010 N 105, Шигорина Л.Б. по доверенности от 11.04.2011 N 22;

от инспекции: Пономарев Д.А. по доверенности от 01.03.211 N 04-10/0684,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2011 года по делу NА41-26956/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ЗАО "ФМ Строй" к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области об оспаривании решения и обязании возвратить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

зарытое акционерное общество "ФМ Строй" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ФМ Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения от 21.04.2010 N 10-36/692 об отказе в осуществлении возврата (зачета), и об обязании произвести возврат налога на добавленную стоимость в сумме 42.000.000 руб. на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2011 года по делу N А41-26956/10 заявление ЗАО "ФМ Строй" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что, поскольку у общества имелась задолженность, препятствовавшая осуществлению возврата заявленной суммы налога, налоговый орган не имел правового основания для вынесения решения о возврате. Также инспекция указывает на пропуск заявителем установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ЗАО "ФМ Строй" представило 28.01.2010 в Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области заявление о возврате 355.689,19 руб. налога на добавленную стоимость, ошибочно уплаченного по платежному поручению от 07.08.2008 N 1362 на КБК 18210301000011000110 (том 1 л.д. 19-20).

Ранее заявления аналогичного содержания представлены заявителем в налоговый орган 21.08.2008, 24.08.2008, 27.11.2009, 22.12.2009 (том 1 л.д. 21-24).

Инспекция письмом от 02.09.2009 N 1378 сообщила обществу о невозможности произвести возврат в связи с наличием у ЗАО "ФМ Строй" задолженности по налогам, пеням (том 1 л.д. 25).

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогу на добавленную стоимость от 03.02.2010 N 12358, у ЗАО "ФМ Строй" имелась переплата по налогу на добавленную стоимость (том 1, л.д. 29-32).

Письмом от 01.03.2010 общество просило инспекцию возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 29.757.864 руб. на расчетный счет, указав, что выявленная в результате сверки задолженность по уплате пеней обществом погашена, а также представлены заявления на зачет налогов (т. 1 л.д. 26-27).

Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в адрес заявителя направлено письмо от 22.03.2010 N 10-36/489, из которого следует, что за обществом числится задолженность, вследствие чего возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость невозможен (т. 1 л.д. 28).

ЗАО "ФМ Строй" обратилось 15.04.2010 в Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области с заявлением о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 42.000.000 руб. путем ее перечисления на расчетный счет общества (т. 1 л.д. 78).

Инспекцией вынесено решение от 21.04.2010 N 10-36/692 об отказе в осуществлении возврата (зачета), в соответствии с которым заявителю отказано в возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в связи с имеющейся недоимкой и задолженностью по пеням (том 1 л.д. 18).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, полагая свои права и законные интересы нарушенными, ЗАО "ФМ Строй" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя, в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.02.2006 N 11074/05 излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Налоговый орган в обоснование наличия задолженности заявителя, препятствовавшей осуществлению возврата заявленной суммы налога, ссылается на то, что на лицевом счете ЗАО "ФМ Строй" числится непогашенная задолженность по налогу на добавленную стоимость и соответствующие пени.

В тоже время в материалы дела представлены подписанные налоговой инспекцией и налогоплательщиком акты сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам от 13.11.2009 N 10959 (переплата по налогу на добавленную стоимость - 38.047.987 руб.), от 03.02.2010 N 12358 (переплата по налогу на добавленную стоимость - 37.997.608 руб.), от 07.09.2010 N 19274 (переплата по налогу на добавленную стоимость - 50.239.369,19 руб.) ( т. 1 л.д. 118).

Выписка из лицевого счета является внутренним документом налогового органа, служит для целей текущего учета и разнесения налоговых платежей и, следовательно, не может являться надлежащим доказательством по делу.

После подписания каждого из актов ЗАО "ФМ Строй" направлялись в налоговый орган заявления о возврате налога на расчетный счет - от 22.12.2009 N N 61, 62, от 28.01.2010 N 3, от 01.03.2010 N 9, от 15.04.2010 N 15. Указанные заявления оставлены инспекцией без ответа.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Пунктом 3 ст. 79 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано в суд в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Апелляционный суд считает, что поскольку о наличии переплаты обществу стало известно при подписании акта сверки от 13.11.2009 N 10959, трехлетний срок на обращение в суд с настоящим заявлением ЗАО "ФМ Строй" не пропущен.

Ссылку инспекции на отражение недоимки в акте сверки за период с 01.04.2004 по 15.12.2010 апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку данный акт заявителем не подписан, его содержание противоречит другим вышеуказанным актам, документальные доказательства наличия взыскиваемой задолженности инспекцией не представлены.

Также инспекцией не представлены доказательства осуществления ей в порядке п. 5 ст. 78 НК РФ зачета вышеуказанной переплаты в счет погашения недоимки - соответствующие решения о зачете, доказательства их направления заявителю.

В тоже время обществом в материалы дела представлены документы (налоговые декларации, платежные поручения, акты сверки), подтверждающие исчисление и уплату налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных нормах Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельствах дела, пришел к правомерному выводу о том, что у Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в осуществлении возврата налога на добавленную стоимость в сумме 42.000.000 руб., в связи с чем, требования заявителя об обязании Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области произвести возврат ЗАО "ФМ Строй" налога на добавленную стоимость в сумме 42.000.000 руб. подлежат удовлетворению как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм материального или процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2011 г. по делу N А41-26956/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко