Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. N Ф05-6984/11 по делу N А40-33632/2010

г. Москва

Дело N А40-33632/10-3-255

20 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Дужников И.П., дов. от 11.01.2011 г..

от ответчика - Корольков О.Г., дов. от 17.10.2011 г.., Шимко Н.В., дов. от 17.10.2011 г..

рассмотрев 18.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Компания "ОРИЯ"

на определение от 24.08.2010 об утверждении мирового соглашения

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аталиковой З.А.

на решение от 06.10.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 08.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

по иску ФГУП "Летно-исследовательского института имени

М.М. Громова"

к ООО "Компания "ОРИЯ"

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ОРИЯ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 06.10.2005 N 46-350-05-П в размере 709 016,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 355,41 руб., а так же задолженности по договору от 30.06.2005 N 842 в размере 752 320,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 929,52 руб.

В последующем, истец заявил об изменении исковых требований и просил взыскать задолженность по договору от 06.10.2005 N 46-350-05-П в размере 375 004, 43 руб. и проценты в размере 71 021,15 руб., а так же задолженность по договору от 03.06.2005 N 842 в размере 291 602, 61 руб. и проценты в размере 103 962, 60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2010 данное изменение было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание было отложено на 29.10.2010 для предоставления ответчиком контррасчета требований, относительно начисленных истцом процентов.

Так же, определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2010 по настоящему делу утверждено мировое соглашение в части взыскания с ответчика суммы основного долга по указанным договорам, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 иск в части взыскания процентов удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения и решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела 06 октября 2005 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) с согласия Территориального управления Росимущества был заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения N46-350-05-П, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 140182, МО, г. Жуковский-2 (корпус обработки информации (КОИ), для деятельности по переработке лома и отходов, содержащих драгоценные металлы.

Факт передачи ответчику нежилых помещений в соответствии с условиями договора подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение принятых обязательств ответчик не уплачивал арендную плату в размере и сроки, установленные договором, в результате чего у него образовалась задолженность.

Материалами дела подтверждается, что 30 июня 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 842 об участии в расходах, связанных с содержанием недвижимого имущества, согласно которому арендатор обязуется возмещать часть расходов по содержанию имущества.

В нарушение принятых обязательств ответчик не уплачивал платежи, предусмотренные договором N 842, в установленных размерах и сроках, в результате чего у него так же образовалась задолженность.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом были начислены и предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Арбитражным судом г. Москвы 24 августа 2010 г. вынесено определение об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения от 19.08.2010 года в части требования о взыскании задолженности по арендной плате и расходов по содержанию помещения по двум вышеуказанным договорам, производство по делу в этой части было прекращено.

Согласно п. 2.1 мирового соглашения, ответчик обязуется уплатить истцу сумму в размере 676.288,07 руб., из которой: общая сумма подтвержденной обеими сторонами задолженности ООО "Компания "ОРИЯ" перед ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" по состоянию на 01.08.2010 г. составляет 459.561,83, в том числе: по договору N 46-350-05-П - 375.004,43 рублей; по договору N 842 от 30.06.2005 г. - 84.557,40 рублей.

В соответствии с п. 2.1.4. мирового соглашения, истец не претендует на взыскание пени по задержке платежей.

Между тем, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции, истцом было заявлено об изменении исковых требований согласно которым истец просил взыскать проценты за пользование чужим и денежными средствами по договору N 46-350-05-П от 06.10.05 г. за период с 30.04.2009 г. по 31.07.2010 г. в размере 71.021, 15 руб., по договору N 842 от 30.06.05 г. за период с 31.12.2008 г. по 31.07.2010 г. в размере 103.962,60 руб.

Удовлетворяя указанное требование в порядке ст. 395 ГК РФ суды указали, что в п.п. 2.1.4 мирового соглашения истец не претендовал лишь на взыскание пени по задержке платежей, а запрета на взыскание процентов мировое соглашение не содержит.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 140 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

При заключении мирового соглашения стороны в п.п. 2.1.4. подтвердили объективные причины образования задолженности, констатировали регулярное проведение платежей ответчиком по образовавшейся задолженности, в связи с чем истец не претендует на взыскание пени по задержке платежей.

Однако, как усматривается из материалов дела, требование о взыскании пени истец как при подаче иска, так и в последующем при изменении иска не заявлял, при этом настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой в уплате задолженности по договорам.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции при утверждении мирового соглашения следовало выяснить действительную волю сторон при формулировании условий п. 2.1.4. мирового соглашения, а именно установить на применении какой меры ответственности (пени или процентов за пользование чужими денежными средствами) не претендовал истец при заключении мирового соглашения.

Кроме того, как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 17.08.2010 дважды объявлялся перерыв до 23.08.2010 и до 24.08.2010 для представления проекта мирового соглашения. Как усматривается из определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010 (т. 2 л.д. 66), ответчик после перерыва 24.08.2010 в судебное заседание не явился и указанное мировое соглашение было утверждено судом первой инстанции 24.08.2010 в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Однако, из материалов дела не усматривается, что от ответчика поступало заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, а следовательно суд первой инстанции утвердил мировое соглашение в отсутствие ответчика в нарушение ч. 3 ст. 141 АПК РФ.

Более того, в протоколе судебного заседания от 17-24 августа 2010 г.. (т. 2 л.д. 64) указано, что в связи с уточнением истцом исковых требований и перерасчетом суммы долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 46-350-05-П от 06.10.2005 в размере 71 021,15 руб., по договору N 842 от 30.06.2005 в размере 103 962,60 руб. Суду представлены доказательства урегулирования спора мирным путем относительно указанных сумм. Однако в последующем суд откладывает судебное заседание и выносит решение о взыскании процентов с ответчика.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду необходимо выяснить действительную волю сторон при формулировании условий п. 2.1.4. мирового соглашения, а именно установить на применении какой меры ответственности (пени или процентов за пользование чужими денежными средствами) не претендовал истец при заключении мирового соглашения, с учетом всего вышеизложенного полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2010 г.., решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2010 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2011 г.. по делу N А40-33632/10-3-255 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова