Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 09АП-32393/10

г. Москва

Дело N А40-33632/10-3-255

08 сентября 2011 г.

N 09АП-32393/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОРИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2010 года

по делу N А40-33632/10-3-255, принятое судьей Аталиковой З.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Летно-исследовательского института имени М.М.Громова"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ОРИЯ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца: Дужников И.П. по доверенности от 11.01.2011 N 025-5

от ответчика: Сысоев Ю.М., генеральный директор, протокол N 30 от 15.03.2011, Корольков О.Г. по доверенности от 02.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Летно-исследовательского института имени М.М.Громова" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "ОРИЯ" о взыскании задолженности по арендной плате и расходов по содержанию помещения в размере 1 572 621,38 руб. по договорам N 46-350-05-П от 06 октября 2005 г. и N 842 от 30.06.05г.

Истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать задолженность по договору N 46 -350-05-П от 06. 10.05г. в размере 375.004,43 руб., проценты в размере 71.021,15 руб., задолженность по договору N 842 от 03. 06. 05г. в размере 291.602, 61 руб., проценты в размере 103.962, 60 руб. Данное уточнение было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2010 г.. по настоящему делу утверждено мировое соглашение в части взыскания с ответчика суммы основного долга по указанным договорам.

В связи с уточнением истцом исковых требований и перерасчетом суммы долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 46-350-05-П от 06.10. 05г. в размере 71.021, 15 руб., по договору N 842 от 30.06.05r. в размере 103.962,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2010 года по делу N А40-33632/10-3-255 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что не получал от истца уточненные исковые требований после утверждения мирового соглашения, не был уведомлен о дате и месте судебного заседания. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2005 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) с согласия Территориального управления Росимущества был заключен Договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения N 46-350-05-П, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 140182, МО, г. Жуковский-2 (корпус обработки информации (КОИ), для деятельности по переработке лома и отходов, содержащих драгоценные металлы.

Факт передачи ответчику нежилых помещений в соответствии с условиями договора подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д.20).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3. 2.3 Договора Арендатор обязан вносить арендную плату в установленный договором срок. А п. 4.2. Договора установлена обязанность Арендатора вперед до 10 числа каждого месяца вносить арендную плату по Договору.

В нарушение принятых обязательств ответчик не оплачивал арендную плату в размере и сроки, установленные договором, в результате чего у него образовалась задолженность за период с января по декабрь 2009 года в размере 709.016, 43 руб.

Пунктами 3.2. 6. и 3.2. 7. Договора установлена обязанность Арендатора оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, нести расходы на содержание арендуемых помещений.

В соответствии с п. 3.2. 1. Договора Арендатор обязан заключить с Арендодателем договор на оплату таких услуг.

Материалами дела подтверждается, что 30 июня 2005 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N 842 об участии в расходах, связанных с содержанием недвижим ого имущества, согласно которому Арендатор обязуется возмещать часть расходов по содержанию имущества, в частности административно-хозяйственные и эксплуатационные расходы, расходы на содержание пожарной охраны и спецмилиции.

Стоимость расходов определена в пункте 3.1. Договора N 842, а п. 3. 4. определен порядок оплаты оказанных услуг, который составляет 10 банковских дней с момента выставления счета.

На основании п. 3.3. Договора N 842 установлено право Арендодателя в одностороннем порядке изменять цены за оказанные услуги. Цена услуг изменялась ежегодно, о чем арендатор был уведомлен письмами.

В нарушение принятых обязательств ответчик не оплачивал платежи, предусмотренные договором N 842, в установленных размерах и сроках, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 752 320, 02 руб.

Арбитражным судом г.Москвы 24 августа 2010 г.. вынесено определение об утверждении мирового соглашения от 19.08. 2010 года в части требований о взыскании суммы основного долга по двум указанным выше договорам, о взыскании задолженности по арендной плате и расходов по содержанию помещения в размере 1.572.621,38 рублей.

Согласно 2.1. мирового соглашения, ответчик обязуется уплатить истцу сумму в размере 676.288,07 руб., из которой: общая сумма подтвержденной обеими Сторонами задолженности ООО "Компания "ОРИЯ" перед ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" по состоянию на 01.08.2010 г. составляет 459.561,83, в том числе : по договору N 46-350-05-П - 375.004,43 рублей; по договору N 842 от 30. 06.2005 г - 84.557,40 рублей.

Согласно п.2. 1.3.мирового соглашения при сверке расчетов по договору N 842 от 30.06.2005 г выявлена разница, не признанная ООО "Компания "ОРИЯ" задолженностью, в размере 414.090,42 рубля за период с 01.07.2006 по 31.12.2008 г. Разница образовалась в результате изменения истцом цен на предоставленные услуги за прошлый период без соответствующего уведомления ответчика. Стороны приняли решение о солидарном погашении выявленной разницы размере 414.090,42 руб., из которых ответчик обязуется перечислить 50% - 207.045, 21 на расчетный счет истца.

Истцом начислены проценты за пользование чужим и денежными средствами по договору N 46-350-05-П от 06. 10.05г. за период с 30.04.2009 г.. по 31.07.2010 г.. в размере 71.021, 15 руб., по договору N 842 от 30.06.05r. за период с 31.12.2008 г.. по 31.07.2010 г.. в размере 103.962,60 руб. Расчет истца (т.2 л.д. 62-63) проверен судом, признан арифметически и методологически выполненным верно. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что п. п.2. 1.4. мирового соглашения истец не претендовал лишь на взыскание пени по задержке платежей. Что касается взыскания процентов, то мировое соглашение таких запретов не содержит.

Довод ответчика о неизвещении его о месте и времени судебного разбирательства подлежит отклонению, как необоснованный. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о дате и месте судебного заседания, назначенного на 29.09.2010 г.. (т. 2 л.д. 67).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал уточнение иска, в данном случае не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в определении Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2010 года об отложении судебного заседания на 29.09.2010 г.. указано на принятие судом первой инстанции уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение получено ответчиком заблаговременно до начала судебного заседания, в связи с чем ответчик имел возможность своевременно ознакомится с данным уточнением и в случае необходимости пользоваться иными предоставленными ему процессуальным законом правами.

Ссылка ответчика на неправильный расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы данный довод не обосновал, документально не подтвердил, свой контррасчет суду не представил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года по делу N А40-33632/10-3-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина