Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2011 г. N Ф05-9245/11 по делу N А40-64634/2010

г. Москва

21 октября 2011 г.

Дело N А40-64634/10-141-528

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Гудзенко А.Г. - доверенность N 01/21-06-2011 от 01.06.2011., Даренина Е.А. - доверенность N 03/18-03-2011 от 18.03.2011.,

рассмотрев 20 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПечораБурСервис"

на решение от 03 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 30 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Порывкиным П.А., Титовой И.А., Поповой Г.Н.

по иску ООО "ПечораБурСервис" (Москва, ОГРН 1057746462113)

к ООО "Печорская энергетическая компания" (Республика Коми, г. Ухта, ОГРН 1021100877049)

о взыскании долга

и по встречному иску о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроМенеджмент - 1" (правопреемник - ООО "ПечораБурСервис", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Печорская энергетическая компания" (далее - ООО "ПЭК", энергетическая компания) с иском о взыскании 78 545 324 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 11 903 980 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ПЭК", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании 19 622 311 руб. 43 коп. долга за поставленные материалы и оказанные услуги (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2011 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Отказ в удовлетворении первоначального иска мотивирован тем обстоятельством, что неосновательное обогащение у ответчика не возникло, поскольку договор на строительство скважины N 307 не расторгнут, при том, что построенная истцом скважина не пригодна к эксплуатации и не имеет для ответчика потребительской ценности.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта поставки ответчиком материалов и оказания услуг, стоимость которых истцом не оплачена.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 30 мая 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ПечораБурСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о наличии между сторонами договорных обязательств, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года по делу N А40-149843/09-63-1013 установлен факт одностороннего расторжения истцом договора от 22.12.2006 N 1/14-ПЭК на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец обращает внимание кассационной инстанции на неправомерность выводов суда об отсутствии доказательств получения ответчиком заявки на финансирование, ссылаясь на то, что данный вывод опровергается указанным выше решением арбитражного суда по другому делу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и просит суд кассационной инстанции оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

ООО "ПечораБурСервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ПечораБурСервис" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 между энергетической компанией (заказчик) и ООО "ПетроМенеджмент-1" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 1/14-ПЭК на бурение скважин на Лузском месторождении.

По условиям договора подрядчик обязался собственными и привлеченными силами (субподрядчики) выполнить работы по строительству скважин в соответствии с заданиями заказчика, Проектом на строительство скважин и Программой буровых работ заказчика (приложение N 1 к договору), а заказчик обязан принять и оплатить работу, выполненную подрядчиком, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость каждой сооружаемой подрядчиком скважины определяется договорной ценой в соответствии с дополнительными соглашениями, заключаемыми на строительство соответствующей скважины.

По дополнительному соглашению от 23.05.2008 N 307 подрядчик обязался полностью завершить строительство скважины N 307 Лузская.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, строительство скважин подрядчиком ведется на условиях авансирования работ заказчиком.

В обоснование первоначальных исковых требований общество сослалось на то, что договор N 1/14-ПЭК был расторгнут истцом на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом ответчика от авансирования работ.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее стоимость выполненных работ по строительству скважины N 307.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, из приведенной выше нормы права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено только в случае отсутствия между сторонами договорных обязательств.

Как предусмотрено статьей 719 названного Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

В качестве основания для расторжения договора истец сослался на отказ ответчика от авансирования работ по строительству скважины N 307.

Между тем, судом установлено, что заявка на авансирование работ по строительству указанной выше скважины истцом не подавалась, результаты работ ответчику не сданы.

Более того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2008 года по делу N А40-34083/08-34-335 отказано в удовлетворении исковых требований правопредшественника истца - ООО "ПетроМенеджмент-1" о расторжении договора N 1/14-ПЭК полностью.

Поскольку совокупностью приведенных выше обстоятельств подтверждается факт наличия между сторонами договорных обязательств в отношении строительства скважины N 307, суд, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств сдачи работ ответчику, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года по делу N А40-149843/09-63-1013 подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом, в рамках названного дела рассматривались только требования, вытекающие из правоотношения сторон по строительству скважины N 308.

В этой связи подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о подтвержденности указанным выше решением арбитражного суда факта получения ответчиком заявки на авансирование работ по строительству скважины N 307.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ПечораБурСервис" не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с ООО "ПечораБурСервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по делу N А40-64634/10-141-528 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО "ПечораБурСервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина