Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-9747/11

г. Москва

Дело N А40-64634/10-141-528

30 мая 2011 г.

N 09АП-9747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А. Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПечораБурСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 г..

по делу N А40-64634/10-141-528, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ООО "ПечораБурСервис" (ОГРН 1057746462113) к ООО "Печорская энергетическая компания" (ИНН 1105011643, ОГРН 1021100877049)

о взыскании 90 449 304 руб. 69 коп.

и по встречному иску: ООО "Печорская энергетическая компания"

к ООО "ПечораБурСервис"

о взыскании 19 622 311 руб. 43 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Алексеев А.А. по дов. от 28.04.2011 г..

Ответчик: Грищенкова А.В. по дов. от 18.03.2011 г.. N 02/18-03-2011; Даренина Е.А. по дов. от 18.03.2011 г.. N 03/18-03-2011

УСТАНОВИЛ

ООО "ПетроМенеджмент-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Печорская энергетическая компания" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы денежных средств, составляющих неосновательное обогащение в виде принятых, но не оплаченных работ по договору подряда в размере 78 545 324,42 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 903 980 руб. 27 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом в порядке ст. 48 АПК РФ было произведено процессуальное правопреемство стороны истца с ООО "ПетроМенеджмент-1" на ООО "ПечораБурСервис", в связи с реорганизацией последнего.

В ходе судебного разбирательства по делу, ООО "Печорская энергетическая компания" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "ПечораБурСервис" о взыскании суммы задолженности по оплате материалов (товаров) и услуг, поставленных и оказанных ООО "ПЭК" в пользу ООО "ПМ-1" (правопредшественник ООО "ПечораБурСервис") по спорному договору подряда, на общую сумму 19 622 311 рублей 43 копейки, а также взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 458 452 руб. 33 коп.

Встречный иск был принят судом к рассмотрению.

Кроме того, ООО "Печорская энергетическая компания" было заявлено ходатайство об уточнении требований по встречному исковому заявлению, в котором последний в порядке ст. 49 АПК РФ, изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ООО "ПечораБурСервис" в пользу ООО "Печорская энергетическая компания" сумму задолженности по оплате материалов (товаров) и услуг, поставленных и оказанных ООО "ПЭК" в пользу ООО "ПМ-1" (правопредшественник ООО "ПечораБурСервис") по спорному договору подряда, на общую сумму 19 622 311 рублей 43 копейки.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, требования приняты к рассмотрению в новой редакции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2011 г.. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ПечораБурСервис", ИНН 7723534448, расположенного по адресу: 109429, г.Москва, 1-й Капотненский проезд, д.14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Печорская энергетическая компания" 19 622 311 (девятнадцать миллионов шестьсот двадцать две тысячи триста одиннадцать) рублей 43 копейки задолженности.

Суд первой инстанции исходил из того, что неосновательного обогащения у ответчика по первоначальному иску не возникло, поскольку договор на строительство скважины N 307 не расторгнут. Кроме того, данная скважина, построенная истцом, не пригодна к эксплуатации и не имеет для ответчика потребительской ценности.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что товары и услуги, поставленные ответчику по встречному иску, последним не оплачены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ПечораБурСервис" - истец по первоначальному иску, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в первоначальном иске, первоначальный иск удовлетворить.

Истец в жалобе указывает, что договор N 1/14-ПЭК от 22.12.2006 года расторгнут им полностью, а не только в отношении скважины N 308. Факт приемки работ подтверждается имеющимися в деле актами КС-2 и КС-3. При расторгнутом договоре эти принятые работы подтверждают наличие неосновательного обогащения ответчика в виде сбережения денежных средств, которое он в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между Истцом и Ответчиком был заключен договор генерального подряда на бурение скважин на Лузском месторождении N 1/14-ПЭК от 22.12.2006 г. (далее - Договор подряда), к которому впоследствии заключались дополнительные соглашения на строительство каждой отдельной скважины, в том числе скважин 305, 306, 307, 308, 311, 312 и 315.

Договор подряда по существу является рамочным договором, который содержит все условия взаимоотношений сторон (права и обязанности сторон, порядок сдачи-приемки работ, порядок оплаты и др.), за исключением существенных условий договора подряда. Все условия, являющиеся существенными в силу ст. 740, 743 ГК РФ, определены в дополнительных соглашениях к Договору подряда в отношении каждой отдельной скважины. А именно каждое дополнительное соглашение определяет следующие условия: предмет - строительство конкретной скважины, ее местонахождение, проектные данные, сроки ее строительства, стоимость работ (смета).

Таким образом, Договор подряда в совокупности с каждым отдельным дополнительным соглашением к нему составляет самостоятельный договор на строительство скважины, который исполняется, изменяется и прекращает свое действие независимо от остальных договоров (Договор подряда + дополнительное соглашение) на строительство скважин.

Так, на данный момент завершены Истцом и оплачены Ответчиком работы по строительству всех скважин, кроме скважины 307. При этом сдача работ по каждой скважине осуществлялась отдельно, акт КС-11, подтверждающий полное завершение строительства скважины, составлялся на каждую отдельную скважину. Оплата работ также производилась отдельно по каждой скважине.

Ввиду того, что в отношении строительства каждой скважины заключены отдельные договоры, расторжение договора подряда на строительство скважины N 308 не влияет на действие договора подряда на строительство скважины N 307.

Истец основывает свои доводы на том, что Истец направил Ответчику заявку на авансирование строительства скважины N 308 от 23.05.2008 г., а Ответчик отказался авансировать строительство. Между тем, доказательств получения Ответчиком заявки на авансирование от 23.05.2008 г. Истец не представил. Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что Ответчик не мог рассмотреть заявку на авансирование на предмет ее обоснованности в предусмотренный в Договоре подряда срок и принять решение по заявке. Данные обстоятельства также подтверждены решениями судов по делу N А40-58204/10-59-488 (Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. по делу N А40-58204/10-59-488, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 г.. N 09АП-4614/2011. Указанные судебные акты в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеют для сторон преюдициальное значение.

Истец утверждает, что в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 г. по делу N А40-149843/09-63-1013 (том 1, л.д. 81), где сторонами выступали Истец и Ответчик, суд якобы установил расторжение договора подряда на строительство скважины N 308, и, по мнению Истца, соответственно, договора подряда на строительство скважины N 307 Истцом в одностороннем порядке. Однако суд в настоящем деле правомерно пришел к выводу, что данное утверждение не соответствует действительности.

Обстоятельства расторжения договора подряда судом в рамках дела N А40-149843/09-63-1013 не исследовались. Суд в рамках дела N А40-149843/09-63-1013 не оценивал, расторгнут ли договор подряда. Фраза, на которую ссылается Истец, содержится в описательной части судебного решения, которая согласно п. 3 ст. 170 АПК состоит из краткого изложения заявленных требований. Эта фраза включена в перечень обстоятельств, на которых основаны требования, и находящихся в деле документов (заявки на авансирование от 23.05.2008 г., претензии о расторжении договора со ссылкой на отсутствие авансирования). Если бы эта фраза относилась к мотивировочной части решения, то она должна была подтверждаться доказательствами, на основе которых суд сделал такой вывод. Вместе с тем, мотивировочная часть решения по делу N А40-149843/09-63-1013 содержит только описание доводов суда относительно незаконности заявленных Истцом требований, их несоответствия установленным Гражданским Кодексом РФ способам защиты права.

В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу о том, что в предмет исследования Арбитражного суда по г. Москве по делу N А40-149843/09-63-1013 не входил вопрос о расторжении договора подряда и, тем более, наличие или отсутствие у Истца оснований для одностороннего отказа от договора.

Таким образом, Истец не имел права на односторонний отказ от договора подряда как в части строительства скважины N 308 (что установлено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 г. N 09АП-4614/2011), так и, тем более, договоров подряда в части строительства остальных скважин и, в частности, скважины N 307, являющейся предметом настоящего спора.

Кроме того, письмом N 80718 от 18.07.2008 г. Истец имел намерение расторгнуть только договор подряда на строительство скважины N 308, а не рамочный Договор подряда в целом. Это подтверждается в частности тем, что исковые требования Истца, рассмотренные после заявленного им отказа от исполнения Договора подряда в рамках дела N А40-34083/08-34-335, содержат требования о расторжении Договора подряда полностью.

Таким образом, договор подряда на строительство скважины N 307 является действующим.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении в данном случае применяться не могут, и порядок и основания оплаты должны регулироваться Договором подряда.

Суд пришел к обоснованному выводу, что основания для взыскания в пользу Истца неосновательного обогащения в размере стоимости работ по актам по форме КС-2 отсутствуют.

Ввиду того, что договор подряда на строительство скважины N 307 является действующим, то в данном случае не могут быть применены положения о неосновательном обогащении.

Истец указывает, что он выполнил работы и сдал их по актам КС-2 в соответствии с

п. 8.2 Договора подряда.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8.1 Договора подряда "объем работ по строительству каждой скважины сдается Подрядчиком целиком при передаче объекта строительства (скважины) Заказчику". Согласно п. 8.2, 8.3 Договора подряда сдача объемов работ по строительству скважины и передача самой скважины оформляются Актами КС-2, КС-3 и КС-14 (или КС-11) и счетом-фактурой (аналогичные положения содержит и Дополнительное соглашение N 307). Частичная приемка и оплата работ Договором подряда не предусмотрена.

Следовательно, подписание промежуточных актов приемки работ (КС-2) не влечет переход к Ответчику прав на указанный в таких актах объем работ и возникновение обязанности по оплате работ.

В связи с тем, что скважина N 307 не достроена Истцом и. соответственно, не сдана Ответчику в порядке, установленном Договором подряда (акт КС-11 (или акт КС-14) по скважине N 307 не составлялся и не подписывался), обязанность по оплате работ у Ответчика отсутствует.

Скважина N 307 не достроена, не сдана Ответчику и не может использоваться по назначению.

Данный вывод подтвержден и Экспертным заключением N 18/07-08 от 04.08.2008 г. Несмотря на то, что данное заключение получено не в рамках суда, оно является письменным доказательством по делу и может подтверждать существенные для дела обстоятельства.

Надлежащих и достаточных доказательств в опровержение выводов экспертизы истцом не представлено.

Использование Ответчиком скважины N 307 невозможно еще потому, что Истец не передал Ответчику ни саму скважину (Акт КС-11 не составлялся), ни исполнительную документацию на нее.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставить акт приемки объекта строительства по форме КС-11 и исполнительную документацию, непредоставление данных документов в силу п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, без надлежащим образом оформленного акта N КС-11 и исполнительной документации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получить невозможно.

Отсутствие акта приемки объекта в эксплуатацию по установленной законом и договором форме и отсутствие исполнительной документации также влечет невозможность зарегистрировать право собственности ответчика на скважину.

Таким образом, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое не может быть получено из-за отсутствия акта по форме N КС-11 и исполнительной документации, зарегистрировать право собственности на скважину ответчик не сможет. Таким образом, скважина N 307 не является для ответчика неосновательным обогащением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 г.., по делу N А40-64634/10-141-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПечораБурСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова И.А. Титова