Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-10609/11 по делу N А40-139772/2010

г. Москва

"19" октября 2011 г.

Дело N А40-139772/10-127-813

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Бочаровой Н. Н. , Тетеркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Луцкова Л.В. дов. от 27.06.2011, Платонова Е.А. дов. от 02.11.2010,

от ответчика (заинтересованного лица) Грязнова И.С. - дов. N 05/33 от 24.02.2011, Григорьева В.В. - дов. N 05/77 от 27.09.2011,

рассмотрев 13.10.2011 в судебном заседании кассационные

жалобы иностранной организации "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед", Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

на решение от 28.03.2011, дополнительное решение от 06.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 29.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) иностранной организации "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" (ИНН 990901165)

о признании недействительным решения, требования

к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Иностранная организация "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 47 по г. Москве (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) от 30.07.2010 N315 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и незаконным требования N764 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 30.07.2010 N 315 в части выводов о необоснованном учете в составе расходов для целей налогообложения налогом на прибыль и принятия к вычету НДС в части хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Монтена - Инвест", начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 30.07.2010 N 315 в части выводов о необоснованном учете в составе расходов для целей налогообложения налогом на прибыль и принятия к вычету НДС в части хозяйственных взаимоотношений с ООО "Компания Альянс" и ООО "МонтажСтройСервис", начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа отказано.

Дополнительным решением от 06.05.2011 суд признал недействительным требование Инспекции N 764 по состоянию на 13.10.2010 в части взыскания налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, начисленных решением от 30.07.2010 N 315 по результатам хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Монтена-Инвест". В удовлетворении требований о признании недействительным требования N 764 в части взыскания налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, начисленных решением от 30.07.2010 N 315 по результатам хозяйственных взаимоотношений с ООО "Компания Альянс" и ООО "МонтажСтройСервис", отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационными жалобами сторон, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, заявитель и налоговый орган просят об их отмене: Общество - в части отказа в удовлетворении требований, Инспекция - в части удовлетворенных требований.

Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы противоположной стороны по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенных к материалам дела отзывах на кассационные жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что с 23.11.2009 по 30.06.2010 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.06.2010 N 215 и вынесено решение от 30.07.2010 N 315, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 145 266 руб.; уменьшена сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета за апрель 2006 г.. в завышенных размерах, на сумму 86 440 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 5 918 829 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 15 352 568 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.10.2010 N 21-19/103844 указанное решение изменено в части отказа в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО "Мега Строй" с соответствующим перерасчетом сумм НДС, штрафа и пени в соответствующей части; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

На основании вступившего в силу решения Инспекция выставила в адрес заявителя требование N 764 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2010, которым предложила уплатить в срок до 01.11.2010 недоимку в сумме 14 208 336 руб., пени в сумме 5 495 943 руб. и штраф в размере 1 899 132 руб.

Относительно отказа в удовлетворении требований Общества суды обоснованно пришли к следующим выводам.

Судами установлено, что по Обществом (генподрядчик) заключены договоры подряда с ООО "Компания Альянс" (подрядчик) от 27.12.2005 N 6/1-10, от 16.01.2006 N 63/6-1 на выполнение работ по капитальному ремонту существующих зданий ГУ НИИИТ и ИО г. Москвы (лаборатория стволовых клеток, экспериментальный корпус, основной комплекс) и с ООО "МонтажСтройСервис" (подрядчик) от 04.05.2006 N 405/06 на выполнение работ по разработке рабочей документации: электроосвещение и силовые электроустановки для объекта ФГУ НИИТ и ИО МЗ РФ, расходы по которым заявитель учел при исчислении налога на прибыль и применил налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили невозможность реального осуществления контрагентами заявителя ООО "Компания Альянс" и ООО "МонтажСтройСервис" указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов; поскольку совершались операции по оказанию услуг, осуществление которых документально не подтверждается достоверными доказательствами.

Кроме того, судами со ссылкой на материалы дела установлено, что представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) от имени указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств её совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Факт выполнения указанных работ (услуг) в договорах с ООО "Компания Альянс" и ООО "МонтажСтройСервис" документально не подтвержден в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием первичных документов со стороны субподрядчиков лицами, не являвшимися руководителями данных организаций.

Заявитель не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "Компания Альянс" и ООО "МонтажСтройСервис", не идентифицировало лиц, подписывавших документы.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция согласна с выводом судебных инстанций.

Относительно доводов кассационной жалобы Инспекции о том, что Общество, действуя без надлежащей осмотрительности и осторожности, осуществляло с взаимозависимым контрагентом (ЗАО "Монтена Инвест") финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем основания для принятия сумм НДС к вычету за налоговые периоды 2007-2008 по финансово-хозяйственным отношениям с ЗАО "Монтена Инвест" отсутствуют, суды пришли к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что доводы Инспекции о совершении данных хозяйственных операций с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку целью сделок, совершенных с данным контрагентом, являлось осуществление хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что заявителем выполнены все условия применения вычета по НДС, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС заявитель представил заверенные копии счетов-фактур, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, копии счетов-фактур, платежных поручений и выписок из лицевого счета банка заявителя.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению счетов - фактур, актов, иных первичных документов, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), у налогового органа отсутствуют основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых первичных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводов налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таких доказательств Инспекцией суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа заявителю в правомерности применения налогового вычета по НДС по указанному контрагенту не имелось.

Вывод Инспекции о том, что предъявленные заявителем первичные документы со стороны контрагента подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, в связи с чем являются недостоверными, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выводы необоснованной.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом проверки судов, им дана правильная правовая оценка.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу положений процессуального закона принадлежит суду, рассматривающему дело.

Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам и не опровергнуты сторонами в кассационных жалобах и в ходе их рассмотрения.

В соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011, дополнительное решение того же суда от 06.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.Н.Бочарова С.И.Тетёркина