Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-9003/11 по делу N А41-7894/2010

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А41-7894/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Володин А.В., доверенность N 6429 от 09.12.2010 года, Федоров П.А., доверенность N 687 от 29.03.2011 года;

от ответчика - Ващук В.Р., доверенность б/номера от 17.01.2011 года,

рассмотрев 05-12 октября 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Дедовский хлеб"

на постановление от 07 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску Волковой В.Я. к ЗАО "Дедовский хлеб" об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Волкова В.Я., владеющая 3.986 акциями (39,66 % голосующих акций) обратилась к Закрытому акционерному обществу "Дедовский хлеб" с иском об обязании общества предоставить документы, касающиеся его деятельности, перечисленные в исковом заявлении, а также просилс взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в виде 2.000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 45.000 руб. (т. 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 140-141).

26 июля 2010 года на указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов Волковой В.Я. была подана апелляционная жалоба, которая определением апелляционного суда от 03 августа 2010 года была принята к производству и рассмотрению по существу (т. 1, л.д. 142-143, 146-149).

03 сентября 2010 года от Волковой В.Я. поступило заявление о принятии арбитражным судом дополнительного решения по вопросу возмещения судебных расходов на представителя и госпошлины (т. 2, л.д. 13-14).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2010 года производство по названной апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу дополнительного решения по настоящему делу (т. 2, л.д. 17-20).

Определением от 18 апреля 2011 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований Волковой В.Я. о принятии дополнительного решения по вопросу о возмещении судебных расходов (т. 2, л.д. 38-39).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года производство по ранее поданной апелляционной жалобе было возобновлено (т. 2, л.д. 40-41), при этом самостоятельная апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 18.04.2011 года никем не подавалась, в том числе и Волковой В.Я.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года данное решение суда первой инстанции от 28.06.2010 года в части отказа во взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и услуг представителя было отменено и принято новое решение, которым с ЗАО "Дедовский хлеб" в пользу Волковой В.Я. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45.000 рублей и по уплате госпошлины по иску в размере 2.000 рублей. Кроме того, Волковой В.Я. из федерального бюджета была возвращена излишне ранее уплаченная госпошлина по иску в виде 2.000 рублей. В остальной же части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 52-62).

В кассационной жалобе ЗАО "Дедовский хлеб" просит отменить постановление апелляционного суда, оставив без изменения решение суда первой инстанции, так как считает, что суд при принятии данного постановления не учел того, что истица злоупотребляла своим положением, отказываясь получать документы общества, указанные в исковом заявлении, а поэтому ввиду отказа в иске судебные расходы не подлежали взысканию с ответчика. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители истца в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12-30 часов 12 октября 2011 года, после чего рассмотрение жалобы по существу было продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит принятое по делу постановление подлежащим отмене, а дело - передаче в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные нормы права при принятии обжалуемого акта судом были соблюдены не в полной мере. В подтверждение названного выше следует отметить о том, что при принятии решения о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил, а когда именно возникла у общества обязанность вручить-передать истцу истребуемые документы, а также не выяснил вопроса о том, а имелось ли со стороны Волковой В.Я. злоупотребление правом при заявлении требований о предоставлении ей документов - при обсуждении данного вопроса суду следует дать оценку и материалам дела, находящимся в т. 1, л.д. 15-23.

Помимо этого, суд не учел и того обстоятельства, что после принятия судом первой инстанции решения Волковой В.Я. было подано заявление о принятии дополнительного решения по вопросу возмещения судебных расходов, в принятии которого, однако, было отказано и которое затем никем обжаловано не было, хотя такая возможность у сторон, участвующих в деле, предусмотрена законом в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемом постановлении должного исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

Постановление от 07 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7894/10 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов