Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 10АП-4751/10

г. Москва

07 июля 2011 г.

Дело N А41-7894/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Волковой Веры Яковлевны: Федорова П.А., представителя (доверенность от 29.03.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 687),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Дедовский хлеб" (ОГРН: 1025001823054): Ващука В.Р., представителя (доверенность от 03.03.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Веры Яковлевны на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года по делу N А41-7894/10, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Волковой Веры Яковлевны к Закрытому акционерному обществу "Дедовский хлеб" о возложении на общество обязанности по предоставлению документов и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Вера Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Дедовский хлеб" (далее - ЗАО "Дедовский хлеб") о возложении на общество обязанности по предоставлению надлежащим образом заверенных копий следующих документов:

- годового отчета о деятельности ЗАО "Дедовский хлеб" за 2008 года;

- формы N 1 бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008 года (конец четвертого квартала 2008 года);

- формы N 2 бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008 года (конец четвертого квартала 2008 года);

- формы N 3 бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008 года (конец четвертого квартала 2008 года);

- формы N 4 бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008 года (конец четвертого квартала 2008 года);

- формы N 5 бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008 года (конец четвертого квартала 2008 г.);

- формы N 6 бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008 года (конец четвертого квартала 2008 ода.);

- аудиторского заключения за 2008 года;

- формы N 1 бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2009 года (конец первого квартала 2009 года);

- формы N 2 бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2009 года (конец первого квартала 2009 года);

- формы N 1 бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2009 года (конец второго квартала 2009 года);

- формы N 2 бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2009 года (конец второго квартала 2009 года);

- формы N 1 бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 года (конец третьего квартала 2009 года);

- формы N 2 бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 года (конец третьего квартала 2009 года);

- протокола годового общего собрания от 24.06.2009 года;

- положения об общем собрании акционеров, принятого на общем собрании акционеров от 24.06.2009 года;

- положения о наблюдательном совете, принятого на общем собрании акционеров от 24.06.2009 года;

- положения о генеральном директоре, принятого на общем собрании акционеров от 24.06.2009 года.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 140-141). При вынесении решения суд исходил из того, что истица при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника хозяйственного общества, могла получить копии истребуемых документов, однако уклонялась от их получения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании требования истицы по передаче документов были фактически исполнены ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, Волкова В.Я. подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решения суда в части отказа в предоставлении документов просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части(том 1, л.д. 146-149). Заявитель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить полностью, иск удовлетворить. Пояснил, что не признает исполненным требование истицы по передаче ответчиком запрашиваемых документов.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Дедовский хлеб" зарегистрировано Московской областной регистрационной платой в качестве юридического лица 01 июля 1999 года (свидетельство серии 50 N 003686504) (том 1, л.д. 99).

Волкова Вера Яковлевна является акционером ЗАО "Дедовский хлеб", владеющая в совокупности обыкновенными именными акциями в количестве 3986 штук, что составляет 39,86 процентов уставного капитала общества (выписка из реестра владельцев ценных бумаг от 25 января 2010 года, выданная регистратором - ОАО "НИКойл") (том 1, л.д. 8).

Волкова В.Я. обратилась в ЗАО "Дедовский хлеб" с запросами от 18 ноября 2009 года о предоставлении ей документов, указанных в просительной части искового заявления (том 1, л.д. 9-12).

По утверждению истицы, требования о предоставлении ей указанных документов оставлены без удовлетворения.

Истица, полагая, что ее требование о предоставлении документов, не исполнено, ответчик отказывается передать документы, что нарушает ее права как акционера общества на получение информации о деятельности общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал правильный вывод о том, что истица не предприняла надлежащих мер по получению требуемых от общества документов, а также уклонялась от их получения. Кроме того, указал, что в судебном заседании требования истицы о предоставлении указанных документов полностью исполнены ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 90 Федерального закона "Об акционерных обществах" информация об обществе представляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано хранить с числе других документов документы бухгалтерского учета и отчетности, а также иные документы, предусмотренные названным Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Названные документы в силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к перечисленным документам, предоставить им копии указанных документов.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 43 главы 10 Устава ЗАО "Дедовский хлеб", утвержденного общим собранием акционеров общества 22 мая 2007 года, оформленным протоколом N 1.

Право акционера на информацию, которое является одним из корпоративных прав участника общества, может быть реализовано одним из предусмотренных статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" способов, в том числе посредством заявления требования об ознакомлении с документами с последующим получением их копий.

При этом реализация права акционера на информацию в выбранной им последовательности и форме корреспондирует с обязанностью общества ее представить.

По утверждению истицы, она обращались в ЗАО "Дедовский хлеб" с запросами от 18 ноября 2009 года о предоставлении ей документов, указанных в просительной части искового заявления (том 1, л.д. 9-12).

Вместе с тем доказательств направления или получения обществом указанных запросов истицы в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено.

Между тем из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что о требованиях истицы по предоставлению истребуемых документов обществу было известно до обращения истицы в суд из документов административного производства, в том числе постановлений о назначении административного наказания от 28 января 2010 года (том 1, л.д. 16-26); следовательно, истицей соблюден внесудебный порядок истребования в обществе документов, предусмотренный уставом ЗАО "Дедовский хлеб".

После получения искового заявления в ответ на требования истицы ЗАО "Дедовский хлеб" предприняло ряд мер по выяснению у истицы точного перечня документов, подлежащих предоставлению, что подтверждается письмами и доказательствами их направления в адрес истицы, имеющимися в материалах дела (том 1, л.д. 57-58, 59-60).

По фактам неявки истицы для ознакомления с запрашиваемыми документами ЗАО "Дедовский хлеб" составлены акты от 16 апреля 2010 года, от 22 марта 2010 года (том 1, л.д. 61, 62).

Кроме того, 30 апреля 2010 года ЗАО "Дедовский хлеб" предпринята попытка по передаче Яковлевой В.Я. документов посредством почтового отправления (бандеролью). Бандероль с копиями документов вернулась в общество с указанием причины "отказ от получения" (том 2, л.д. 3).

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком предприняты необходимые меры по предоставлению истице для ознакомления истребуемых документов и направлению ей копий этих документов.

Что касается требования о возложении на ответчика обязанности представить истице копии указанных документов в случае необходимости и по запросу истицы, то суд первой инстанции, отказывая в их удовлетворении, правомерно указал в решении,

что документы, указанные в просительной части искового заявления, переданы истице в зале судебного заседания (это нашло отражение в протоколе судебного заседания от 21 июня 2010 года; замечания на протокол в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ истицей не представлены).

Следовательно, после обращения истицы в суд требования удовлетворены ответчиком до вынесения решения по существу спора.

Основания для их защиты в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящее время отсутствуют.

В этой части решение суда является законным и не подлежит отмене.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по иску и по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 названной статьи).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

После вынесения решения суда 03 сентября 2010 г. истица Волкова В.Я. в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу о распределении судебных расходов (том 2, л.д. 13-14).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2010 года производство по апелляционной жалобе было приостановлено (в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

(том 2, л.д. 17-20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 года в принятии дополнительного решения отказано (том 2, л.д. 38-39). При этом суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании судебных расходов, поскольку в иске было отказано.

Апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований истицы о взыскании судебных расходов отказано необоснованно.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что после обращения истицы в суд, но до вынесения судом решения по существу спора ответчик добровольно исполнил требования истицы по передаче документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно, в нарушении статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал во взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истица заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истицей представлены суду договор об оказании юридических услуг от 01 марта 2010 года, согласно которому Володин А.В. оказал истице услуги, связанные с защитой ее интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, а также доказательства оплаты этих услуг (приходно-кассовый ордер N 692 от 22 марта 2010 года, заявление о переводе денежных средств от 22 марта 2010 г.) (том 1, л.д. 126, 127).

Факт оказания предусмотренных договорами услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, перечне оказанных Володиным А.В. юридических услуг.

Как следует из указанных документов, представителем истицы Володиным А.В. осуществлялось участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Так, в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания, в апелляционном суде состоялось 3 судебных заседания, интересы истицы в которых представлял Володин А.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности категории спора, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, требование истицы о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика; сумма 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу N А41-7894/10 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Дедовский хлеб" в пользу Волковой Веры Яковлевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп. (сорока пяти тысяч рублей 00 копеек), по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Возвратить Волковой Вере Яковлевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев