Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. N Ф05-10340/11 по делу N А40-740/2011

г. Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А40-740/11-125-4

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рязанова Е.А. - доверенность б/н от 15.04.11,

от ответчика - Киселева Е.Е. - доверенность б/н от 26.04.10,

рассмотрев 13 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - ООО "+Парад+"

на решение от 24 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А.

на постановление от 07 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Суслопаровой М.И.

по иску ООО "Авто-КоБа" (ОГРН: 1027700427336, Москва)

к ООО "+Парад+" (ОГРН: 1047796324454, г. Истра Московской области)

о взыскании задолженности, процентов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-КоБа" (далее - ООО "Авто-КоБа" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "+Парад+" (далее - ООО "+Парад+" или ответчик) о взыскании 56 400 рублей задолженности, 2 126 рублей 30 копеек процентов, 15 000 рублей штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлен встречный иск о возмещении причиненного ему ущерба водителем истца при перевозке груза.

Протокольным определением от 24.03.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии встречного искового заявления, указав на то, что заявителем не выполнены требования пунктов 1, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что обстоятельства, подлежащие доказыванию в первоначальном и встречном иске различны, принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением от 24.03.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения, постановлением от 07.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "+Парад+" в пользу ООО "Авто-КоБа" взыскано 56 400 рублей задолженности и 3 000 рублей штрафа, в остальной части иска отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что обязательство по оплате оказанных услуг по перевозке груза ответчиком не исполнено. Оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается; штраф за простой взыскивается по товарно-транспортной накладной от 25.12.2009, поскольку только в этом документе имеются сведения о простое транспортного средства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "+Парад+" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены нормы процессуального права (ст.ст. 129, 184 АПК РФ), что, по мнению заявителя, привело к принятию неправильного судебного акта.

По мнению заявителя, суд сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о наступлении обязанности ответчика оплатить оказанные услуги, поскольку в нарушение условий договора (п.4.2) ответчику не была вручена вся необходимая документация в полном объеме, и, следовательно, у него не возникла обязанность осуществить соответствующие платежи.

Замена председательствующего по делу судьи Новоселова А.Л. на судью Федосееву Т.В. произведена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 8049 от 08.04.2009 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 4.2 договора у ответчика возникает обязанность по оплате за перевозку при предоставлении истцом полного пакета документов в соответствии со строго установленным перечнем, а именно: оригиналов счетов-фактур, оригиналов товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), товарных накладных и акта выполненных работ.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что окончательный расчет по платежам перевозки производится заказчиком по предоставлению всех вышеуказанных документов в течение 7 банковских дней.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, если иной размер ответственности заказчика не будет установлен сторонами в соответствующем положении на ТЭО, в случае простоев транспортных средств вследствие несвоевременной погрузки или разгрузки, заказчик обязуется выплачивать исполнителю штраф 3 000 рублей за каждые сутки сверхнормативного простоя с момента истечения времени на погрузку/разгрузку при междугородных перевозках.

Во исполнение условий договора N 8049 от 08.04.2009 на основании заявок на перевозку груза N 11 от 23.12.2009 и N 12 от 24.12.2009 истец оказал ответчику услуги по организации перевозок груза на общую сумму 56 400 рублей, что подтверждается надлежаще оформленными и подписанными сторонами актами N 00000568 от 30.12.2009, N 00000588 от 30.12.2009, а также товарно-транспортными накладными, подписанными грузополучателем.

Судом установлено, что обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 56 400 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение условий договора (п.4.2) ответчику не была вручена вся необходимая документация в полном объеме, а, следовательно, у него не возникла обязанность осуществить соответствующие платежи, подлежит отклонению как несостоятельная.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие доказательств направления ответчику документов, указанных в пункте 4.2 договора, может служить основанием для отказа в применении ответственности, но не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг, поскольку оказание истцом услуг подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст.ст. 129, 184 АПК РФ), подлежит отклонению, поскольку данный довод уже был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой суда установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Между тем, иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных в дело доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований для отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-740/11-125-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева