Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. N Ф05-10563/11 по делу N А40-142534/2010

г. Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А40-142534\10-109-1151

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Русаковой О.И., Комаровой О.И.

от истца(заявителя),Общество с ограниченной ответственностью" АТОН" ОГРН 1023402001182, ИНН 3435028617)Сытченко А.П. дов. от 12.08.2011 г..

от ответчика ,ВФС Файнэншл Сервисес" (VFS Financial Services В.М. Архипова О.А дов . от 17.06.2011 г.., Милицын К.В. дов . от 4.04.2011 г.., Столярова А.В. дов. от 2.03.2011 г..

рассмотрев 13 октября 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

ВФС Файнэншл Сервисес Б.В.VFS Financifl Services B.V.

На решение от 21 марта 2011 г..

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.

на постановление от 27 июня 2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П..

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТОН"

о взыскании 50 218 евро-неосновательное обогащение, 4 950 Евро-проценты за пользование чужими денежными средствами.

к VFS Financial Services В.V.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к VFS Financial Services B.V. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50.218 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.950 Евро, расходов на оплату услуг представителя в сумме 200.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 года по делу N А40-142534/10-109-1151 иск в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен полностью, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумму 50.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г.. решение арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г.. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ВФС Файнэншл Сервисез Б.В.-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ВФС Файнэншл Сервисез Б.В. подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г.. по основаниям неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что вывод суда о том, что спорный договор лизинга предусматривал выкуп имущества и переход права собственности без какой-либо дополнительной оплаты не соответствует условиям договора лизинга и ст. 28 Федерального Закона "О лизинге".

Согласно п.5 договора лизинга в день окончания лизинга, выполнив все подлежащие уплате по договору лизинга платежи, исполнив все подлежащие исполнению по нему обязательства и\или дальнейшие имеющие к нему отношения соглашения, лизингополучатель будет иметь право приобрести оборудование в обмен на уплату номинальной покупной стоимости. Номинальная покупная стоимость составит 100 Евро. Из указанных условий договора следует, по мнению ответчика, что лизингополучатель может иметь право на приобретение оборудования только после окончания договора лизинга и только путем заключения отдельного договора купли-продажи, а также может указанным правом не воспользоваться

Поскольку условиями договора лизинга не предусмотрен переход права собственности, выкупная цена оборудования не входит в общую сумму договора лизинга и является самостоятельным платежом.

Сделанный судом расчет выкупной стоимости фактически является расчетом износа имущества.

ООО "АТОН" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченного по договору лизинга первоначального платежа в сумме 50 218 Евро и процентов за пользование с чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика выкупную стоимость предмета лизинга.

Ответчик также не согласен с взысканной с него суммой-50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, указанная сумма несоразмерна фактической стоимости оказанных услуг.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ООО "АТОН" в судебное заседание явилось, с доводами кассационной жалобы не согласно, решение арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г.. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений истец указал, что договор лизинга предусматривал выкуп имущества по окончании договора, о чем свидетельствует приложение N 6 , где указана выкупная цена имущества в течение каждого лизингового периода- месяца. В состав лизинговых платежей входил выкупной платеж.

В п. 6 Соглашения о реструктуризации, в приложениях N 2.1.2.2 к указанному соглашению предусмотрена уплата выкупной цены в Евро за единицу оборудования в течение месяца.

Стороны учли износ имущества, поскольку выкупная стоимость уменьшалась с каждым лизинговым платежом.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального Закона" О финансовой аренде (лизинге)" в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга.

Выкупная цена, не оговоренная особым образом в договоре., не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание ответчиком оплаченной выкупной цены, без выкупа, у истца появилось право требовать возврата денежных средств, перечисленных в счет погашения выкупной цены, а также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению истца, суд правомерно взыскал расходы за оказанные юридические услуги в размере 50 000 руб. согласно затраченному времени, сложности дела, разумности.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2007 г.. между ВФС Файнэншл Сервисез Б.В(лизингодатель) и ООО"АТОН" (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 070220-ATON, по условиям которого лизингодатель передал в пользование лизингополучателя два автомобиля -седельных тягача VOLVO FH13 4X2T "Black Russian", оцениваемых в 74 500,00 Евро каждый и два тентовых полуприцепа KRONE profi Liner.2 модели SDP 27, оцениваемых в 25 935,00 Евро каждый (л.д.41-67т.1).Срок договора лизинга определен 48 месяцев.

Общая стоимость передаваемого в лизинг оборудования составила 200.870 евро. Общая стоимость договора лизинга составила 242.847 евро. Общая стоимость договора лизинга является суммой лизинговых платежей и административного взноса.

Согласно п.3.1 договора лизингополучатель уплачивает первоначальный лизинговый платеж в размере 30 131 Евро.

Вместе с первоначальным лизинговым платежом лизингополучателем должен быть уплачен административный взнос в размере 3 009 ЕВРО.

Сорок восемь последующих лизинговых платежей подлежат выплате лизингополучателем согласно приложению N 3 к настоящему договору.

В соответствии с п.5 договора в день окончания лизинга , выполнив все подлежащие уплате по договору лизинга платежи, исполнив все подлежащие исполнению по нему обязательства и\или дальнейшие имеющие к нему отношение соглашения (если таковые имели место),лизингополучатель вправе приобрести оборудование в обмен на уплату номинальной покупной стоимости. Номинальная покупная стоимость составляет 100 Евро.

28 февраля 2008 г.. стороны заключили дополнительное соглашение к договору лизинга N 070220-АТО, в котором определили, что общей стоимостью договора лизинга является сумма лизинговых платежей и вознаграждения за оформление документов по договору, что составляет 238 163 Евро. (л.д.43т.1)

Первоначальный лизинговый платеж установлен в размере 50 218,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения к договору лизингополучатель обязан был уплатить первоначальный лизинговый платеж до поставки оборудования в размере 15% от стоимости имущества, передаваемого по договору лизинга, а именно 30.131 евро.

Лизингополучатель оплатил по договору платежи в размере 10.0004 евро, 3.009 евро и 20.087 евро.

Лизингополучатель оплатил по дополнительному соглашению 24.562 евро и 4.475 евро.

Оборудование было получено лизингополучателем. Лизингополучатель оплачивал лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, о чем свидетельствует акт сверки расчетов между лизингодателем и лизингополучателем от 25.05.09г.(л.д.72т.1)

25.05.09г. между сторонами было подписано Соглашение о досрочном расторжении Договора лизина от 20.02.2007 года N 070220-ATON.(л.д.73т.1)

Оборудование было возвращено ответчику по акту возврата оборудования 25 мая 2009 г..(л.д.75т.1)

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд дали надлежащую оценку условиям договора лизинга от 20.02.2007 года N 070220-ATON и пришли к обоснованному выводу о том, что договор лизинга предусматривал выкуп имущества по окончании договора и при досрочном расторжении договора..

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона" О финансовой аренде(лизинге) в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю

Из содержания договора лизинга N 070220-АТОN от 20 февраля 2007 г..,,приложения N 2 дополнительного соглашения к договору, п. 6 соглашения о реструктуризации, Приложений 2.1,2.2 с соглашению о реструктуризации следует, что стороны определили размер выкупного платежа применительно к каждому лизинговому периоду, то есть помесячно. (т. 1 л.д. 67, 70, 71).

Судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что выкупная стоимость предметов лизинга включена в состав лизинговых платежей и при расторжении договора лизинга и возврате предметов лизинга лизингополучатель вправе требовать возврата той части уплаченных лизинговых платежей, которой погашалась выкупная цена предметов лизинга.

Договор был расторгнут в мае 2009 г., то есть в 15 лизинговом периоде.

В связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и возвратом предметов лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Так как после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем -стороной возмездной сделки -оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя появилось право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 г. N 1729/10.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Исходя из расчета сумм лизинговых платежей, указанных в Приложении N 6 к договору лизинга, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом в составе лизинговых платежей уплачена выкупная стоимость предметов лизинга в размере 57 093.04 Евро, которая после расторжения договора лизинга и возврата предметов лизинга незаконно удерживается лизингодателем и является неосновательным обогащением последнего.

При этом судами не принято во внимание, что Приложения N 3 и N 6 к договору лизинга признаны недействительными дополнительным соглашением N 1 от 28 февраля 2008 г..к договору лизинга. (л.д.43т.1) Взамен Приложений N 3 и N 6 стороны утвердили Приложения N 1 и N 2 к дополнительному соглашению , в которых также указана выкупная цена за единицу оборудования в течение месяца., но размер лизинговых платежей иной, чем был установлен в Приложении N 6.(л.д.44 т.1)

11 февраля 2009 г.. между ВФС Файнэншл Б.В. и ООО "Атон" было заключено соглашении о реструктуризации лизинговых платежей. Согласно п.4 указанного соглашения с 11 февраля 2009 г.. вступил в силу новый согласованный сторонами график лизинговых платежей и новая таблица выкупных цен, согласованная сторонами и являющаяся Приложением N 2.1,и Приложением N 2.2 к Соглашению; Приложение N6 в связи с эти утратило силу.(л.д.67-71 т.1)

При указанных обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что уплаченная истцом в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предметов лизинга составила 57 093,04 Евро не может быть признан верным.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос относительно авансового платежа, уплаченного лизингополучателем в соответствии с условием договора лизинга и дополнительным соглашением N 1 к нему.

Согласно исковому заявлению, ООО"АТОН" просило взыскать неосновательное обогащение в размере 50 218 Евро-первоначальный лизинговый платеж, уплаченный им лизингодателю в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга и не возвращенный после расторжения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 950 Евро, начисленные на сумму 50 218 Евро, 200 000 руб.-расходы за оказание юридических услуг, 36 097, 91 руб.-расходы по госпошлине.

Из материалов дела не следует изменения истцом исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В претензии, направленной ООО"АТОН" в ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. истец просил возвратить первоначальный взнос в сумме 50 218 Евро , не возвращенный после расторжения договора лизинга и возврата предметов лизинга (л.д.76 т.1)

Судам не предложено истцу уточнить материально-правовые требования., не дана оценка тому обстоятельству, что первоначальный лизинговый платеж является авансовым, который наряду с периодическими лизинговыми платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей и в совокупности с периодическими платежами предоставляется в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть предметом лизинга в течение всего срока лизинга.

Исходя из положений ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Закона о лизинге при досрочном прекращении договора лизинга и возврате предмета лизинга у лизингодателя отсутствует право на удержание полученного им авансового платежа

Суды не установили, была ли зачтена сумма авансового платежа в счет оплаты предшествующих моменту возврата предметов лизинга периодов пользования предметами или нет.

Без выяснения указанных обстоятельств не может быть признан правильным размер денежных средств как неосновательное обогащение, определенных судом к взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о чрезмерном взыскании расходов в размере 50 000 руб ..на оплату услуг представителя издержками судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя , понесенные лицом , в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в участвующего в деле, в разумных пределах в размере 200.000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил копию договора об оказании юридических услуг от 160-Ю от 31.05.2010 г. , квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО2Деловой Центр" на сумму 50 000 руб., являющейся доказательством осуществления платежа по оплате услуг представителя. (л.д.91-93 т.1)

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Судами дана оценка разумности заявленных требований в части оплаты услуг представителя, затраченному времени, сложности дела.

Оснований для переоценки указанных критерий, исходя из конкретных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить материально-правовые требования истца, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им правильную оценку, исследовать и оценить имеющиеся доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г.. по делу N А40-142534\10-109-1151, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г.. отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Чучунова Н.С.

Судьи

Комарова О.И. Русакова О.И.