Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-12668/11

г. Москва

Дело N А40-142534/10-109-1151

27 июня 2011 г.

N 09АП-12668/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу VFS Financial Services B.V.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 года

по делу N А40-142534/10-109-1151, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ООО "АТОН" (ИНН 3435028617, ОГРН 1023402001182)

к VFS Financial Services B.V.

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в размере 5.168 Евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Сытченко А.П. по доверенности от 26.05.2011

от ответчиков: Столярова А.В. по доверенности от 02.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к VFS Financial Services B.V. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50.218 евро, процентов в размере 4.950 Евро, расходов на оплату услуг представителя в сумме 200.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 года по делу N А40-142534/10-109-1151 иск в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен полностью, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено часчично, на сумму 50.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что в составе лизинговых платежей по спорному договору лизинга выкупная цена сторонами не согласована. Поэтому нет оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде выкупной цены в связи с расторжением договора лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2009 г.. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен Договор лизинга N 070220-ATON, по условиям которого истцу переданы два автомобиля - седельных тягача VOLVO FH13 4X2T "Black Russian" и два тентовых полуприцепа KRONE profi Liner.

Общая стоимость передаваемого в лизинг оборудования составила 200.870 евро. Общая стоимость договора лизинга составила 242.847 евро.

В соответствии с п. 3.1 договора лизингополучатель обязан был уплатить первоначальный лизинговый платеж до поставки оборудования в размере 15% от стоимости имущества, передаваемого по договору лизинга, а именно 30.131 евро.

Лизингополучатель оплатил по договору платежи в размере 10.0004 евро, 3.009 евро и 20.087 евро.

В момент поставки оборудования сторонами согласовано дополнение к договору лизинга, согласно которому первоначальный лизинговый платеж увеличился до 50.218 евро, который должен уплачиваться в два этапа: до поставки оборудования и спустя месяц после поставки.

При этом стоимость договора лизинга составила 238.163 евро.

Лизингополучатель оплатил по дополнительному соглашению 24.562 евро и 4.475 евро.

Оборудование было получено лизингополучателем. Лизингополучатель оплачивал лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, о чем свидетельствует акт сверки расчетов между лизингодателем и лизингополучателем от 25.05.09г.

25.05.09г. между сторонами было подписано Соглашение о досрочном расторжении Договора международного лизина от 20.02.2007 года N 070220-ATON.

На основании соглашения лизингополучатель обязался возвратить лизингодателю оборудование, переданное в лизинг, в срок не позднее 30 дней с даты подписания соглашения.

Оборудование было возвращено ответчику по акту возврата оборудования.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы дал оценку условиям договора лизинга от 20.02.2007 года N 070220-ATON.

В частности, договор лизинга предусматривал выкуп имущества по окончании договора.

В приложении N 6 к договору (т.1 л.д. 64) была указана выкупная цена имущества в течение каждого лизингового периода - месяца. Например, в первый месяц выкупная стоимость тягача составляла 65.24, 75 евро, а полуприцепа 22.706,09 евро; во второй месяц - тягача - 63.866,18 евро, а полуприцепа - 22.233,32 р. и т.д.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны определили в договоре лизинга размер выкупного платежа применительно к каждому лизинговому периоду. Причем определяли таким образом, что указывалась его сумма в случае, если бы стороны досрочно расторгли договор и лизингополучатель захотел бы выкупить имущество. Данный вывод следует из содержания договора и п. 6 соглашения о реструктуризации (т. 1 л.д. 67).

Договор был расторгнут в мае 2009 г., то есть в 15 лизинговом периоде. За один седельный тягач лизингополучателем была выплачена выкупная стоимость в размере 21.179, 4 евро.

65 224, 75 - 44 045, 35 = 21 179,4,

где 65.224,75 евро -сумма выкупного платежа в первом лизинговом периоде, которая указана в приложении N 6 к договору (т. 1 л.д. 64),

44045,35 евро - это сумма выкупного платежа в первом лизинговом периоде, которая указана в приложении N 2.1. к соглашению (т. 1 л.д. 70),

В лизинг было предано 2 тягача, лизингополучателем был выплачен за тягачи выкупной платеж в сумме 42 358, 8 евро 21.179,4 х 2 = 42.358,8 Евро.

В лизинг было передано также 2 полуприцепа.

За один полуприцеп была выплачена выкупная стоимость в размере 7.367,12 евро.

22.706, 09 - 15.338, 97 = 7.367, 12

где 22.706, 09 евро - сумма выкупного платежа в первом лизинговом периоде, которая указана в приложении N 6 к договору (т. 1 л.д. 64),

15.338,97 евро - сумма выкупного платежа в первом лизинговом периоде, которая указана в приложении N 2.1. к соглашению (т. 1 л.д. 71).

Так как в лизинг было предано 2 полуприцепа, лизингополучателем был выплачен за них выкупной платеж в сумме 14.734, 24 евро

7.367,12 х 2 = 14 734, 24

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец уплатил выкупные платежи в сумме 57.093,04 евро.

42.358,8 + 14.734,24 = 57.093,04.

В иске истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в меньшей сумме, чем указано выше, в размере 50.218 Евро.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указном размере, Арбитражный суд города Москвы правомерно сослался на п. 3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому закреплена презумпция возмездности всякого договора, а в соответствии с п. 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование, имеющее отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

Так как стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой -либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 624 Гражданского кодекса и ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкуп у предмета лизинга применяются нормы, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Так как после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя появилось право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены. Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 г. N 1729/10.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 10.09.2009 г.. по 10.08.2010 г.. исходя из ставки 10,75% в размере 4.950 евро.

Расчет истца проверен судом и признан верным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанных с судебными издержками, а именно на оплату услуг представителя в размере 200.000 рублей. В указанных издержек истец представил копию договора об оказании юридических услуг от 160-Ю от 31.05.2010 г.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил доказательства осуществления платежей по оплате услуг представителя на сумму 50.000 руб.

При таких данных суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму судебных расходов в указанном размере.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 года по делу N А40-142534/10-109-1151 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П.Тихонов