Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-10344/11 по делу N А40-101771/2010

город Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А40-101771/10-155-852

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Корпорация "СТЕП" - неявка, извещено,

от ответчика: Потребительского кооператива "ГСК "Ново-Воронцово" (далее - ПК "ГСК "Ново-Воронцово") - неявка, извещено;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - Шикалова М.А. по дов. от 29.12.10 N 32424/10; Префектуры ЮЗАО города Москвы - неявка, извещена; Департамента земельных ресурсов - неявка, извещен;

рассмотрев 12 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - Управления Росреестра по Москве (третьего лица)

на постановление от 05 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-101771/10-155-852

по иску ООО "Корпорация "СТЕП"

о признании права собственности

к ПК "ГСК "Ново-Воронцово"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Префектура ЮЗАО города Москвы; Департамент земельных ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация "СТЕП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу "ГСК "Ново-Воронцово" о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 302,1 кв.м., расположенные в гараже-стоянке по адресу: город Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 12г, в том числе: этаж 1, комнаты N 69 тамбур площадью 1,5 кв.м., N 70 помещение хранения площадью 6,5 кв.м., N 71 кладовая площадью 6,6 кв.м., N 72 коридор площадью 15,8 кв.м., N 73 комната приема пищи площадью 16,2 кв.м., N 73а коридор площадью 6,9 кв.м., N 74 душевая площадью 2,5 кв.м., N 75 уборная площадью 2,5 кв.м., N 76 коридор площадью 17,4 кв.м., N 77 помещение подсобное площадью 25,1 кв.м., N 78 тамбур площадью 4,3 кв.м., N 79 кабинет площадью 21,6 кв.м., N 80 моечная машин площадью 56,5 кв.м., N 81 моечная машин площадью 16,4 кв.м., N 82 моечная машин площадью 57,2 кв.м., N 83 моечная машин площадью 14,9 кв.м., N 84 моечная машин площадью 30,2 кв.м., а также надстроенный этаж двухуровневую эксплуатируемую плоскую кровлю общей площадью 1 285,8 кв.м. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением от 11 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101771/10-155-852 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал право собственности ООО "Корпорация "СТЕП" на нежилые помещения общей площадью 302,1 кв.м., расположенные в гараже-стоянке по адресу: город Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 12г, в том числе: этаж 1, комнаты N 69 тамбур площадью 1,5 кв.м., N 70 помещение хранения площадью 6,5 кв.м., N 71 кладовая площадью 6,6 кв.м., N 72 коридор площадью 15,8 кв.м., N 73 комната приема пищи площадью 16,2 кв.м., N 73а коридор площадью 6,9 кв.м., N 74 душевая площадью 2,5 кв.м., N 75 уборная площадью 2,5 кв.м., N 76 коридор площадь. 17,4 кв.м., N 77 помещение подсобное площадью 25,1 кв.м., N 78 тамбур площадью 4,3 кв.м., N 79 кабинет площадью 21,6 кв.м., N 80 моечная машин площадью 56,5 кв.м., N 81 моечная машин площадью 16,4 кв.м., N 82 моечная машин площадью 57,2 кв.м., N 83 моечная машин площадью 14,9 кв.м., N 84 моечная машин площадью 30,2 кв.м.

Постановлением от 05 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101771/10-155-852 в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на объект - надстроенный этаж двухуровневую эксплуатируемую плоскую кровлю общей площадью 1 285,8 кв.м. было отменено. Суд признал право собственности на помещение IX, тип: эксплуатируемая кровля (номер помещения на поэтажном плане N 1) площадью 1 285,8 кв.м за ООО "Корпорация "СТЕП" (ИНН 7706617119, ОГРН 1067746507333).

По делу N А40-101771/10-155-852 поступила кассационная жалоба от третьего лица - Управления Росреестра по Москве, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на объект - надстроенный этаж двухуровневую эксплуатируемую плоскую кровлю. В обоснование кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве указывает на то, что, по его мнению, при принятии обжалуемого судебного акта суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Истец - ООО "Корпорация "СТЕП", ответчик - ПК "ГСК "Ново-Воронцово", третьи лица - Префектура ЮЗАО города Москвы; Департамент земельных ресурсов, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

01 июля 2006 года между ООО "Корпорация "СТЕП" (участником долевого строительства) и ПК "ГСК "Ново-Воронцово" (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки ПК "ГСК" N 38/06 (далее - договор), предметом которого являлось строительство многоэтажного гаража-стоянки ("своими силами или с привлечением других лиц"). При этом положениями п.п. 1.1 и 1.1.1 предусматривалось, какие именно помещения застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

18 сентября 2006 года Распоряжением Префекта ЮЗАО города Москвы N 1882-РП был утвержден Акт приемочной комиссии, по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки по адресу: город Москва, ул. Академика Пилюгина, д.12Г.

12 июля 2007 года между сторонами был подписан Акт приема-передачи нежилых помещений, входящих в состав гаража-стоянки по адресу: город Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 12Г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 апреля 2007 года ответчик - ПК "ГСК "Ново-Воронцово" является собственником всего объекта недвижимого имущества - нежилого здания площадью 10 336,5 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 12Г (серия 77 АД 300635; документ-основание - акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 04 сентября 2006 года, распоряжение Префекта ЮЗАО от 18 сентября 2006 года N 1882-РП "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки по адресу ул. Академика Пилюгина, вл. 14, корп. 1-2 (ул. Академика Пилюгина, д. 12Г)"; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 77-77-12/005/2007-965; л.д. 33 т. 1).

Поскольку ПК "ГСК "Ново-Воронцово" было оставлено без удовлетворения требование ООО "Корпорация "СТЕП" об устранении препятствий в оформлении им государственной регистрации права собственности на спорные помещения, то ООО "Корпорация "СТЕП" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом - ООО "Корпорация "СТЕП" своих обязательств по договору и неисполнение ответчиком - ПК "ГСК "Ново-Воронцово" обязанностей по передаче участнику долевого строительства его доли нежилых помещений, удовлетворили требования истца о признании права собственности на помещения, поименованные в исковом заявлении.

Вместе с тем, судами не принято во внимание и не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается "признание права".

Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приобретения прав собственности.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена регистрация права собственности на созданный объект недвижимого имущества на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года; далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года) юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий п. 2, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст.ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 отмечается, что "...суды на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению...". Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) 14 января 2011 года. В этом Постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Вместе с тем суды по рассматриваемому делу N А40-101771/10-155-852 в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, в том числе организационно-правовую форму ответчика (потребительский кооператив) и особый правовой режим имущества потребительского кооператива (в том числе положения устава ПК "ГСК "Ново-Воронцово" об источниках и формирования имущества данного кооператива и его размере), не определили характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Пунктом 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. В п. 2 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Учитывая изложенное, судам принимая во внимание ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора"), организационно-правовую форму ответчика (потребительский кооператив) необходимо было определить правовую природу договора, связанного с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства и разрешить спор. При необходимости, исходя из системного анализа норм права, принципа исполнимости судебного акта, суду следовало предложить истцу уточнить заявленные исковые требования с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды по рассматриваемому делу N А40-101771/10-155-852 в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований,

- не определили характера спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство;

- не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что 28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года).

Согласно п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поэтому, при новом рассмотрении дела, суду делая вывод по рассматриваемому вопросу необходимо также учитывать положения Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года (в том числе п.п. 4-5).

В силу изложенного суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что, как указали суды, общая стоимость работ по договору на дату его подписания составляла 2 980 385 руб. и была указана в Соглашении о договорной цене (Приложение N 1 к договору). При этом суды отметили, что оплата по договору была произведена истцом - ООО "Корпорация "СТЕП" платежными поручениями N 1 от 19 июля 2006 года на сумму 1 100 000 руб., N 2 от 17 августа 2006 года на сумму 800 000 руб., N 3 от 16 октября 2006 года на сумму 700 000 руб., N 23 от 05 июля 2007 года на сумму 400 000 руб., N 24 от 10 июля 2007 года на сумму 180 000 руб.

Однако, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что сумма, уплаченная по платежному поручению N 2 от 17 августа 2006 года, составляет не 800 000 руб., как указали суды первой и апелляционной инстанций, а 600 000 руб. Таким образом, общая сумма, перечисленная по указанным платежным поручениям, составляет сумму, меньшую сумме стоимости работ по договору, которая согласно Соглашению о договорной цене от 01 июня 2006 года (Приложение N 1 к договору) составляет 2 980 385 руб.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что в платежном поручении N 1 от 19 июля 2006 года на сумму 1 100 000 руб. в назначении платежа указано "целевой взнос от Степановой Е.Н. по дог. долевого участия N 38/06 от 01 июля 2006 года" при том, что в п. 3.2.1 договора N 38/06 от 01 июля 2006 года (заключенного между ООО "Корпорация СТЕП" в лице директора Кривошеевой Л.М. (участник долевого строительства) и ПК "ГСК "Ново-Воронцово" в лице председателя Правления Степановой Е.Н. (застройщик)) указано, что именно участник долевого строительства (ООО "Корпорация СТЕП") осуществляет уплату цены договора в точном соответствии с Соглашением о договорной цене от 01 июля 2006 года (Приложение N 1 к договору) и условиям настоящего договора.

Вместе с тем, судам первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, надлежало дать оценку указанным обстоятельствам, что не было сделано в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64 - 89).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле и принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101771/10-155-852 отменить Указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов