Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. N Ф05-10113/11 по делу N А41-1593/2011

г. Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А41-1593/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Макарова Е.М., доверенность б/н от 19.08.2011 года; Макаров А.К., доверенность б/н от 24.12.2010 года, Лесконог А.В., генеральный директор протокол от 19.07.2010 года за N 01/2010;

от ответчика - Рубан Е.Н., доверенность N 1-2536 от 18.11.2009 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 13 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гидропласт"

на решение от 03 марта 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бычковой А.В.,

и на постановление от 21 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гагариной В.Г., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по заявлению ООО "Гидропласт"

к Правительству Московской области

о признании незаконным постановления от 14.10.2010 года за N 887/48,

3-е лицо: Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Гидропласт" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Правительству Московской области с заявлением о признании постановления Правительства Московской области от 14 октября 2010 года N 887/48 "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Московской области" недействительным.

В качестве третьего лица по делу было привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2011 в удовлетворении данного заявления было отказано (т.1, л.д.63-66).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.55-74)

В кассационной жалобе "Гидропласт" просит отменить вышеназванные решение и постановление и либо принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 11-9, 11.2, 49 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 209, 218, 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4, 20, 24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также не полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представитель Правительства Московской области в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного требования, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Гидропласт" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:002 02 02:0191, общей площадью 7464 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 января 2008 года серии 50НВ N 260323 (т. 1, л.д.29). Во исполнение поручения Президента Российской Федерации о создании современной инфраструктуры в районе Московской школы управления "Сколково" постановлением Правительства Московской области от 08.05.2009 года N 361/19 было принято решение осуществить в 2009-2010 годах проектирование и строительство автомобильной дороги общего пользования Московской области от 53 км МКАД до деревни Сколково с подъездами в Одинцовском муниципальном районе Московской области. В целях строительства автомобильной дороги общего пользования Московской области постановлением Правительства Московской области от 14.10.2010 года N 887/48 было принято решение изъять земельные участки, расположенные в Одинцовском муниципальном районе Московской области, в рабочем поселке Заречье площадью 682 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0020202:474 и площадью 992 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0020202:475, для государственных нужд Московской области, путем их выкупа у собственника данных земельных участков - ООО "Гидропласт". Полагая, что данное изъятие является незаконным а также утверждая о том, что в результате данных действий произошел фактически незаконный раздел земельного участка общей площадью 7464 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0020202:0191, лишь части которого площадью 682 кв.м. и площадью 992 кв.м. изымаются, то ООО "Гидропласт" и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в заявленных требованиях суд в обжалуемых актах указал о том, что данное распоряжение было издано Правительством Московской области в пределах своей компетенции, оно отвечает требованиям гражданского и земельного законодательства и не нарушает права заявителя. Кроме того, указано в решении и о том, что фатическое изъятие земельных участков не было произведено, ибо оспариваемым постановлением только предполагается изъятие частей земельного участка общей площадью 7464 кв.м. с указанием порядка такого изъятия.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии с ч. 1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в соответствии с частью 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 1 статьи 10 Земельного кодекса РФ, к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие, в том числе путем выкупа, земель для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления. В силу статьи 49 Земельного кодекса РФ, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, указанных в настоящей статье. Согласно статье 55 Земельного кодекса, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством. Согласно части 1 статьи 279 ГК РФ, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. При этом, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса (ст. 282 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом были не в полном объеме соблюдены названные выше нормы права. В подтверждение указанного выше следует отметить то обстоятельство, что суд, принимая решении о полном отказе в заявленных требованиях, вместе с тем в резолютивной части своего решения не указал органа, принявшего оспариваемое распоряжение, а также номер и дату этого акта, а так же не назвал закона или нормативного правового акта, на соответствие которому судом было проверено это распоряжение, хотя в силу ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от обязан был это сделать.

Кроме того, рассматривая данные требования в порядке главы 23 АПК РФ, суд не выяснил вопроса о том, а не наличествует ли здесь спор о праве со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Помимо этого, из п. 2.1-2.6 Постановления Правительства Московской области за N 887/48 от 14 октября 2010 года вытекает, что Министерство имущественных отношений должно было, в частности, организовать работу по проведению оценки изымаемых земельных участков и убытков, причиненных их изъятием, а также определить выкупную цену земельных участков на основании произведенной оценки и заключить с правообладателем изымаемых земельных участков соглашение о выкупе. В данном же случае суд при рассмотрении настоящих требований не выяснил у участвующих в деле лиц вопросы о том, а выполнены ли были и каким именно образом указания, содержащиеся в названном постановлении, соответствующими органами власти.

И, наконец, суд не уточнил у лиц, участвующих в деле, вопрос о том, а не имеются ли на спорном земельном участке какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Гидропласт" на законных основаниях (или в аренде), так как при изъятии земельного участка для государственных нужд необходим как выкуп изымаемого участка, так и находящихся на нем объектов недвижимости (строений), возведенных с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства в обжалуемых решении и постановлении не были надлежащим образом установлены и оценены, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом должной проверки и оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2011 года и постановление от 21 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1593/11 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский