Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. N Ф05-12102/09 по делу N А41-36341/2009

г. Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А41-36341/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца Мохначева К.В.: Абрамова Н.В., дов. от 26.05.2009 (срок дов. на три года) (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Беляева С.Л.: Кудряшов А.И., дов. от 16.05.2011 (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Компании "ТИ-АЙ-БИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД": неявка, извещено

рассмотрев 18 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Мохначева Константина Викторовича

на решение от 25 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

на постановление от 30 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

по делу N А41-36341/09

по иску Мохначева Константина Викторовича

к Беляеву Сергею Леонидовичу, Компании "ТИ-АЙ-БИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (Г. Грива Дигени, 105, СТЕЙДЕС КОРТ, 2-й этаж, офис 202, П. К. 3101, г. Лимассол, Кипр)

о взыскании стоимости приобретенных акций и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Мохначев Константин Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Беляеву Сергею Леонидовичу, Компании "ТИ-АЙ-БИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" о взыскании с Беляева С.Л. стоимости приобретенных акций компании в размере 52.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа и процентов на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с 15.02.2009 по день фактической уплаты в рублях по курсу ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2010 года, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 30 июня 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Мохначев Константин Викторович, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представитель ответчика - Беляева Сергея Леонидовича просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Мохначева Константина Викторовича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.07.2007 б/н Мохначев К.В. (продавец) обязался передать в собственность Беляеву С.Л. (покупатель) обыкновенные именные акции ОАО "Инвестиционный банк "ТРАСТ", государственный регистрационный номер выпуска 10102783В в количестве 286.400 руб., а покупатель обязался принять и уплатить за них 130.000 долларов США равными долями в размере 10% от цены покупки ежеквартально, не позднее 15 числа каждого второго месяца каждого календарного квартала, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 1 к договору.

По соглашению между Мохначевым К.В., Беляевым С.Л. и Компанией "ТИ-АЙ-БИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" о замене стороны от 15.11.2008 N M/B/TIBHo 2, первоначальный покупатель - Беляев С.Л. уступает и переводит на нового покупателя - Компанию "ТИ-АЙ-БИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" все принадлежащие первоначальному покупателю права и обязанности перед продавцом - Мохначевым К.В., вытекающие из договора купли-продажи ценных бумаг от 30.07.2007 б/н.

Судами также установлено, что в соответствии с соглашением новый покупатель желает принять на себя все права и обязанности первоначального покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг в полном объеме, включая, не ограничиваясь, обязательства по оплате акций в размере 65.000 долларов США в пользу продавца в соответствии с графиком платежей по договору купли-продажи ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Установив, что соглашение о замене стороны в договоре содержит как условие об уступке права требования, так и условие о переводе долга, суды правомерно указали, что с учетом согласия сторон сделки на перевод долга и уступку права требования, соглашение в части условий о переводе долга не противоречит требованиям статей 391-392 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону "О рынке ценных бумаг".

Кроме того, судами установлено, что доказательств фактической передачи акций покупателю (регистрации в системе ведения реестра) не представлено.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что перевод по соглашению от 15.11.2008 N M/B/TIBHo 2 оставшегося долга от Беляева Сергея Леонидовича на Компанию "ТИ-АЙ-БИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" был произведен с согласия кредитора - Мохначева Константина Викторовича и что истец предъявил требование к одному из солидарных должников, а именно - Беляеву Сергею Леонидовичу, который выбыл из спорного правоотношения, при том, что истцом не заявлялось требований о взыскании задолженности с ответчиков, в том числе Компании "ТИ-АЙ-БИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", солидарно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска с учетом пояснений истца относительно отсутствия требований к ответчику - Компании "ТИ-АЙ-БИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД".

Суд первой инстанции отметил, что, не заявляя отказ от иска к ответчику - Компании "ТИ-АЙ-БИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", истец не предъявил к нему никаких требований, о чем указал также в своих письменных пояснениях, в связи с чем суд не мог прекратить производства по делу в отношении данного ответчика, а отказал в иске к нему, в связи с отсутствием требований.

Заявитель кассационной инстанции не пояснил, каким образом судом были нарушены положения статей 135 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и каким образом суд мог лишить заявителя воспользоваться положениями статей 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устная ссылка представителя заявителя кассационной жалобы на наличие солидарной ответственности у ответчиков не подтверждена документально, не основана на нормах права и не заявлялась при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не заявленные в суде первой и апелляционной инстанций, рассмотрению и оценке не подлежат. Кроме того, они также направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36341/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Г. Нужнов