Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2011 г. N Ф05-10463/11 по делу N А40-1199/2011

г. Москва

18.10.2011 г.

Дело N А40-1199/11-34-10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Маминов Б.О., лично, предъявлен паспорт;

от ответчика - Сергеев Д.А., доверенность б/номера от 01.03.2011 года,

рассмотрев 11.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Маминова Бориса Олеговича

на решение от 13 апреля 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 04 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Басковой С.О.,

по иску Маминова Б.О. к ООО "Мода С"

о взыскании 52.309.744 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Маминов Б.О. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО "Мода С" о взыскании с последнего 52.309.744 руб., составляющую действительную стоимость доли в размере 51% уставного капитала ООО "Мода С".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Мода С" в пользу Маминова Б.О. было взыскано 250.920 руб. - действительной стоимости доли. В остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 10-11).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 г.. данное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Кроме того, заявитель полагает, что судом была неправильно определена действительная стоимость доли.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец являлся участником ООО "Мода С" с долей в размере 51% уставного капитала общества. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009 г., вступившим в законную силу 03.12.2009 г. по делу N А40-41725/08-57-341, Маминов Б.О. был исключен из состава участников ООО "Мода С". На основании п. 4 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. При этом, в соответствии с п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Принимая решение, судом было установлено, что срок выплаты истцу действительной стоимости принадлежавшей ему доли наступил. Однако доказательств ее выплаты обществом не представлено.

При этом судом было установлено, что согласно бухгалтерским балансам общества за 2005 - 2009 г.г., общая стоимость активов общества составляла 1.761.000 руб., пассивы составляли 1.269.000 руб., таким образом, стоимость чистых активов общества составляла 492.000 руб., то есть действительная стоимость доли в размере 51% уставного капитала общества составляла 250.920 руб., которая и была взыскана с ответчика в пользу истца.

Что же касается довода жалобы о необходимости учитывать при определении действительной стоимости доли рыночную стоимость нежилого помещения или рыночную стоимость имущественных прав истребования из чужого незаконного владения нежилых помещений, то с ним коллегия не может согласиться, поскольку данный довод противоречит ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", кроме того, данные утверждения были предметом тщательного исследования суда при принятии решения и постановления, которым была дана надлежащая юридическая оценка, и с которой в настоящее время согласен суд кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 апреля 2011 г.. и постановление от 04 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1199/11-34-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Маминова Б.О. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский