Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. N Ф05-10605/11 по делу N А40-6001/2011

г. Москва

"20" октября 2011 г.

Дело N А40-6001/11-139-71

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Тринити инжиниринг груп" Хантимиров В.С., доверенность от 7 декабря 2010 года N 1-1/22492

от заинтересованных лиц:

от Федеральной антимонопольной службы Бобровская Ю.В., доверенность от 1 июня 2011 года N ИА/21011

от Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" Ножнов С.Ю., доверенность от 7 декабря 2010 года N 1-1/22492

от Общества с ограниченной ответственностью "АКРУС" извещен, не явился.

от Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" извещен, не явился.

рассмотрев "13" октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Тринити инжиниринг груп"

на решение от 15 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Корогодовым И.В.,

постановление от 29 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тринити инжиниринг груп" (ИНН 7704656031, ОГРН 1077758263758)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7706096339, ОГРН 1047796269663), Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (ИНН 7706413348, ОГРН 1077799032926), Обществу с ограниченной ответственностью "АКРУС" (ИНН 7703661455, ОГРН 1087746424556), Федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" (ИНН 7706096339, ОГРН 1022401404871)

о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тринити инжиниринг груп" (далее - ООО "Тринити инжиниринг групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 19 ноября 2010 года по делу N К-1255/10; о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на изготовление и поставку специальных вагонов для ФГУП "Горно-химический комбинат" (лот 1546, реестровый номер аукциона MOS07091000222), признании недействительным договора от 20 декабря 2010 года, заключенного между ООО "АКРУС" и ФГУП "Горно-химический комбинат", обязании Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" повторно провести аукцион.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тринити инжиниринг групп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы Общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тринити инжиниринг групп" поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, поддержал судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Представитель Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" поддержал правовую позицию ФАС России.

Общество с ограниченной ответственностью "АКРУС" (далее - ООО "АКРУС"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - ФГУП "Горно-химический комбинат"), извещенные о слушании дела в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" является организатором - заказчиком открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на изготовление и поставку специальных вагонов (четырех специальных вагонов В 60 М2Б (или эквивалента) и четырех специальных вагонов 61-524Б (или эквивалента) для перевозки ТУК-30 и ТК-С68, заполненных свежим Мокс-топливом реакторов БН и порожних) для ФГУП "Горно-химический комбинат" по лоту 1546, Реестровый номер аукциона - MOS07091000222.

По итогам рассмотрения поданной ООО "Тринити инжиниринг групп" заявки от 18 октября 2010 года, Обществу отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия сведений, содержащихся в первой части заявки, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (протокол от 03 ноября 2010 года N MOS07091000222/1).

По результатам проведенного аукциона принят протокол от 13 ноября 2010 года N MOS07091000222/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, согласно которому победителем аукциона определено ООО "Акрус"; принято решение о заключении между ООО "Акрус" и ФГУП "Горно-химический комбинат" договора на изготовление и поставку специальных вагонов. Указанный договор заключен 20 декабря 2010 года.

ООО "Тринити инжиниринг групп" обратилось в ФАС России с жалобой от 13 ноября 2010 года, уточненной 19 ноября 2010 года, на указанные действия аукционной комиссии, по результатам рассмотрения которой ФАС России принято решение от 19 ноября 2010 года по делу N К-1255/10 о признании жалобы Общества необоснованной.

Не согласившись с указанным решением и результатами аукциона, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что выводы ФАС России, сделанные по результатам рассмотрения жалобы, ООО "Тринити инжиниринг групп" являются правомерными, соответствуют нормам Закона о размещении заказов.

ООО "Тринити инжиниринг групп" в ФАС России оспаривался отказ в допуске указанного Общества к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки участника размещения заказа требованиям технической части, а именно предлагаемый к поставке вагон 11-9960 не соответствует по типу тележек (двухосные грузовые 18-100), ударно-тяговым приборам (автосцепка СА-3 с кронштейном и поглощающим аппаратом 73ZW10100-5-00У2).

Суды установили, что заказчик в документации об аукционе установил необходимые требования по ударно-тяговым приборам, что было обусловлено применением вагона в составе почтово-багажного и пассажирского поезда. Общество предложило иные ударно-тяговые приборы, не являющиеся эквивалентными (равнозначными) приборам, установленным в технической части документации.

При этом правильно применив положения пункта 4 части 1 статьи 12, статьи 34 Закона о размещении заказов, пункта 15.29 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 года N ЦРБ-756, суды исходили из того, что в аукционной документации допускалось предлагать к поставке товар являющиеся "эквивалентом" товара, однако критерии определения эквивалентности определены в разделе VI аукционной документации, а соответствие критериям эквивалентности определяется созданной заказчиком аукционной комиссией, в состав которой входят специалисты, обладающие необходимыми знаниями и опытом, в данной области.

Как справедливо отмечено судами, в компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения.

В связи с изложенным суды правомерно согласились с доводом ФАС России о том, что аукционная комиссия законно и обоснованно признала первую часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО "Тринити инжиниринг групп" не соответствующей требованиям документации, правомерно отказав в допуске к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Полномочия ФАС России по вынесению оспариваемого решения апелляционным судом проверены при оценке соответствующего довода Общества.

На основании изложенного, оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие отношения по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа.

В связи с тем, что нарушений при проведении торгов не установлено, отсутствуют основания для признания недействительными данных торгов, а также заключенного по результатам проведения договора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судами установлены, представленным в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы также повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года по делу N А40-6001/11-139-71 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тринити инжиниринг груп" без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов