г. Москва
|
21 октября 2011 г.
|
Дело N А40-87651/10-64-802
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Барютин Б.Е., доверенность от 27 июля 2011 года
от ответчика - Смешкин С.П., доверенность от 10 ноября 2010 года
рассмотрев 19 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Гордорстрой"
на постановление от 06 июля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Суслопаровой М.И., Левченко Н.И., Поповым В.В.
по иску ЗАО "Фирма АБ" (Москва, ОГРН 1027739274530)
о взыскании долга и встречному иску о признании договора недействительным
к ОАО "Гордорстрой" (Москва)
УСТАНОВИЛ
Закрытое акционерное общество "Фирма АБ" (далее - ЗАО "Фирма АБ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Гордорстрой" (далее - ОАО "Гордорстрой", ответчик) о взыскании 4 022 107 руб. 50 коп. по договору от 01.12.2009 N 09/12/19-У.
ОАО "Гордорстрой" обратилось к ЗАО "Фирма АБ" с встречным иском о признании договора от 01.12.2009 N 09/12/19-У недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 исковые требования ЗАО "Фирма АБ" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта выполнения истцом работ по заключенному между сторонами договору подряда, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в связи с наличием безусловного основания для отмены оспариваемого решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел настоящий спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем 30.05.2011 г.. вынесено соответствующее определение.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Гордорстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор от 01.12.2009 N 09/12/19-У является незаключённым, поскольку в нем отсутствуют существенные условия. По мнению, заявителя, суд также не выяснил обстоятельства, связанные с ошибочным расчётом истца фактических объёмов вывезенного снега и факт применения противогололёдных реагентов. Таким образом, заявитель полагает, что сумма исковых требований должна быть уменьшена до 2 633 036 руб. 33 коп.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам/
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2009 между ОАО "Гордорстрой" (заказчик) и ЗАО "Фирма АБ" (подрядчик) заключен договор N 09/12/19-У, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по вывозу снега с проезжей части автомагистрали Вешняки-Люберцы от пр. 300 до Б. Косинской ул.
Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ по вывозу 1 куб. м снега в размере 137 руб. 53 коп., по утилизации 1 куб. м снега - 5 руб. 53 коп.
Согласно пункту 2.2 договора расчеты между сторонами производятся ежемесячно, по истечении отчетного месяца на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (Ф-2, Ф-3).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом выполнены работы на общую сумму 4 026 227 руб. 64 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ за декабрь 2009 и январь 2010, и односторонними актами за февраль и март 2010, которые как следует из материалов дела, направлялись в адрес заказчика и не подписаны им без указания оснований для отказа от принятия работ.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Поскольку доказательств оплаты выполненных работ не представлено, суд правомерно признал требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре указан предмет исполняемого обязательства, определены сроки исполнения и у сторон не возникло разногласий по выполнению условий, у ответчика отсутствовали сомнения относительно наличия самого договора, в связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что договор от 01.12.2009 N 09/12/19-У является незаключённым, вследствие невыполнимости его условий, суд кассационной инстанции отклоняет.
Материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения.
При этом, как указал суд, ответчик не отрицал факт оказания услуг по вывозу и утилизации снега, что также является дополнительным подтверждением согласован
