Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2011 г. N Ф05-8364/11 по делу N А40-87651/2010

г. Москва

21 октября 2011 г.

Дело N А40-87651/10-64-802

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Барютин Б.Е., доверенность от 27 июля 2011 года

от ответчика - Смешкин С.П., доверенность от 10 ноября 2010 года

рассмотрев 19 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Гордорстрой"

на постановление от 06 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Суслопаровой М.И., Левченко Н.И., Поповым В.В.

по иску ЗАО "Фирма АБ" (Москва, ОГРН 1027739274530)

о взыскании долга и встречному иску о признании договора недействительным

к ОАО "Гордорстрой" (Москва)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Фирма АБ" (далее - ЗАО "Фирма АБ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Гордорстрой" (далее - ОАО "Гордорстрой", ответчик) о взыскании 4 022 107 руб. 50 коп. по договору от 01.12.2009 N 09/12/19-У.

ОАО "Гордорстрой" обратилось к ЗАО "Фирма АБ" с встречным иском о признании договора от 01.12.2009 N 09/12/19-У недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 исковые требования ЗАО "Фирма АБ" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта выполнения истцом работ по заключенному между сторонами договору подряда, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в связи с наличием безусловного основания для отмены оспариваемого решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел настоящий спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем 30.05.2011 г.. вынесено соответствующее определение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Гордорстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор от 01.12.2009 N 09/12/19-У является незаключённым, поскольку в нем отсутствуют существенные условия. По мнению, заявителя, суд также не выяснил обстоятельства, связанные с ошибочным расчётом истца фактических объёмов вывезенного снега и факт применения противогололёдных реагентов. Таким образом, заявитель полагает, что сумма исковых требований должна быть уменьшена до 2 633 036 руб. 33 коп.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам/

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2009 между ОАО "Гордорстрой" (заказчик) и ЗАО "Фирма АБ" (подрядчик) заключен договор N 09/12/19-У, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по вывозу снега с проезжей части автомагистрали Вешняки-Люберцы от пр. 300 до Б. Косинской ул.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ по вывозу 1 куб. м снега в размере 137 руб. 53 коп., по утилизации 1 куб. м снега - 5 руб. 53 коп.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты между сторонами производятся ежемесячно, по истечении отчетного месяца на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (Ф-2, Ф-3).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом выполнены работы на общую сумму 4 026 227 руб. 64 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ за декабрь 2009 и январь 2010, и односторонними актами за февраль и март 2010, которые как следует из материалов дела, направлялись в адрес заказчика и не подписаны им без указания оснований для отказа от принятия работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ не представлено, суд правомерно признал требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре указан предмет исполняемого обязательства, определены сроки исполнения и у сторон не возникло разногласий по выполнению условий, у ответчика отсутствовали сомнения относительно наличия самого договора, в связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что договор от 01.12.2009 N 09/12/19-У является незаключённым, вследствие невыполнимости его условий, суд кассационной инстанции отклоняет.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения.

При этом, как указал суд, ответчик не отрицал факт оказания услуг по вывозу и утилизации снега, что также является дополнительным подтверждением согласования сторонами условий о предмете договора.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод ответчика относительно указания в деле ссылок на Регламент летнего содержания магистралей, у лиц и проездов города Москвы, утверждённый Правительством Москвы 27.02.2004, поскольку указание в договоре тех или иных нормативных документов не является обязательным условием при заключении договора.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, документального возражения относительно объёмов выполненных истцом работ и обоснованного помесячного расчёта фактических объёмов вывезенного снега с декабря 2009 по март 2010 ответчиком в материалы дела не представлено. Объёмы выполненных работ подтверждаются представленными в материалы дела двусторонними актами о приёмке выполненных работ, односторонними актами, а также расчётами истца.

Поскольку принятые работы не оплачены, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга с ответчика.

Кассационная инстанция полагает вывод суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года по делу N А40-87651/10-64-80 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года, введённое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2011 года.

Возвратить ОАО "Гордорстрой" с депозитного счёта Федерального арбитражного суда Московского округа 4 065 218 руб. 04 коп., внесённых по платёжному поручению N 11440 от 15 июля 2011 года.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев