|
г. Москва
|
Дело N А40-87651/10-64-802
|
|
06 июля 2011 г.
|
N 09АП-11243/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.И. Суслопаровой
судей Н.И. Левченко, В.В. Попова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-87651/10-64-802
по иску ЗАО "Фирма АБ" (ИНН 7718103943)
к ОАО "Гордорстрой" (ИНН 7728017965)
о взыскании задолженности
и по встречному иску ОАО "Гордорстрой"
к ЗАО "Фирма АБ"
о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца - Милашевский А.В. (по доверенности от 06.06.2011), Захаров М.Ю. (по доверенности от 24.02.2011)
от ответчика - Семешкин С.П. (по доверенности от 10.11.2010)
УСТАНОВИЛ
Закрытое акционерное общество "Фирма АБ" (далее - ЗАО "Фирма АБ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Гордорстрой" (далее - ОАО "Гордорстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 4 022 107, 50 руб.
ОАО "Гордорстрой" обратилось к ЗАО "Фирма АБ" с встречным иском о признании договора N 09/12/19-У от 01.12.2009 недействительным, который принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по правилам статьи 132 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 г.. по делу N А40-87651/10-64-802 исковые требования ЗАО "Фирма АБ" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
ОАО "Гордорстсрой" не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал на наличие безусловного основания для отмены оспариваемого решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с наличием безусловного основания для отмены оспариваемого решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем 30.05.2011 г.. вынесено соответствующее определение.
При рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представители истца поддержали заявленные исковые требования, просили взыскать задолженность по договору в размере 4 022 107, 50 руб., в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, встречный иск удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ЗАО "Фирма АБ" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречный иск следует отклонить.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Фирма АБ" и ОАО "Гордорстрой" заключен договор N 09/12/19-У от 01.12.2009 г.., в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по вывозу снега с проезжей части автомагистрали Вешняки-Люберцы от пр. 300 до Б. Косинской ул.
Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ по вывозу 1 куб. м снега в размере 137,53 руб., по утилизации 1 куб.м снега - 5,53 руб. Согласно п. 2.2 договора расчеты между сторонами производятся ежемесячно, по истечении отчетного месяца на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (Ф-2, Ф-3).
Истцом выполнены работы в период с декабря 2009 г.. по март 2010 г.. на сумму 4 026 227, 64 руб. Ответчик акты за декабрь-январь подписал, однако оплату не произвел. Стороны произвели зачет встречных однородных денежных требований на сумму 4 120 руб. 14 коп. Акты за февраль и март 2010 г.. ответчиком не подписаны без указания оснований для отказа от принятия работ, что является основанием считать работы принятыми.
Обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена. Задолженность по оплате работ составляет 4 022 107, 50 руб. Поскольку доказательств оплаты долга не представлено, то требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в силу статей 307,309,310 ГК РФ.
Возражения ответчика, изложенные им в отзыве на иск и в дополнении к нему, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены. Приложенное к апелляционной жалобе дополнение к расчету объемов вывезенного снега не содержит нормативного и фактического обоснования.
Довод ответчика о том, что магистраль Вешняки-Люберцы от проектируемого проезда 300 до Большой Косинской улицы выбыла из сферы его ответственности в связи со сдачей объекта в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.03.2010 г.., отклоняется, т.к. спорный договор заключен на срок до 31.03.2010, досрочно не расторгнут и его субъектный состав не изменен, следовательно, обязательства ответчика по договору считаются действующими до окончания срока действия договора.
Встречный иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Ответчик считает договор недействительным ввиду несогласования сторонами предмета договора, кроме того, ответчик считает, что у него отсутствовал какой-либо потребительский интерес в получении работ истца.
Однако предмет договора согласован сторонами, в договоре указаны конкретные работы, место их выполнения и их стоимость. Потребительский интерес ответчика подтверждается самим фактом заключения договора. Доказательств того, что ответчик заключил договор под принуждением либо ввиду заблуждения, суду не представлено.
Довод о том, что между сторонами был подписан 01.12.2009 г.. договор N 09/12/18-У на уборку проезжей части автомагистрали Вешняки-Люберцы, не влияет на правовые выводы по рассматриваемому делу, т.к. предметы договоров разные, в договоре на уборку проезжей части не согласованы вопросы вывоза и утилизации снега, а также стоимость
