Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2011 г. N Ф05-8832/11 по делу N А41-1588/2011

г. Москва

21 октября 2011 г.

Дело N А41-1588/11

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Зименков АВ, дов. от 02.02.2011,

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 20 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Юрия Уафисовича

на решение от 28 марта 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 01 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Киселева Юрия Уафисовича (Московская область, г. Сергиев Посад)

о применении последствий недействительности ничтожного условия договора на выполнение коммерческих перевозок по маршруту регулярного сообщения

к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (Московская область, г. Сергиев Посад)

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Киселев Юрий Уафисович (далее - ИП Киселев Ю.У., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожного условия договора от 28.12.2007 N Д-240 на выполнение коммерческих пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения, изложенного в пункте 6.1 договора, в части срока его действия до 01.01.2009 и признании срока действия названного договора до 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что указанный выше договор заключен по результатам конкурса на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок транспортом, работающим в коммерческом режиме, по маршрутам регулярного сообщения на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, при том, что в материалах не имеется доказательств, подтверждающих признание конкурса недействительным.

Кроме того, суд указал на то, что истцом был пропущен годичный срок исковой давности по требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 01 июня 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ИП Киселев Ю.У. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что названный выше договор является оспоримой сделкой, ссылаясь на то, что истец не оспаривал условия договора, указав в исковом заявлении на то, что пункт 6.1 договора является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть недействительным с момента его изложения в договоре.

Кроме того, ИП Киселев Ю.У. обращает внимание кассационной инстанции на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что в рамках настоящего дела заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной части сделки на основании статьи 168 названного Кодекса, а не о признании оспоримой сделки недействительной.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП Киселева Ю.У. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон N 268/2005-ОЗ) основанием для заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения автомобильным и электрическим (трамвай, троллейбус) транспортом являются результаты конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения.

Порядок проведения конкурса и типовые условия договора определяются Правительством Московской области.

Постановлением Правительства Московской области от 03.08.2006 N 755/29 утверждено Положение о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок (далее - Положение о проведении конкурса).

В соответствии с пунктом 1.4 указанного Положения организатор конкурса определяет условия проведения конкурса, формирует конкурсные предложения по каждому маршруту регулярных перевозок (по одному маршруту могут быть определены несколько конкурсных предложений) и принимает решение о проведении конкурса.

Согласно пункту 1.5 Положения о проведении конкурса информационное извещение о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок публикуется не менее чем за 30 дней до даты его проведения в официальных средствах массовой информации Московской области или муниципального образования Московской области и размещается в Интернете на сайте организатора конкурса и муниципального образования, по территории которого проходит соответствующий маршрут (маршруты) регулярных перевозок.

В силу пункта 8 статьи 19 Закона N 268/2005-ОЗ договор на выполнение пассажирских перевозок заключается с победителем конкурса с одновременной выдачей ему разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) и маршрутных карт (карточек допуска).

Судом установлено, что Администрацией был проведен конкурс на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок транспортом, работающим в коммерческом режиме, по маршрутам регулярного сообщения на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

В соответствии с Протоколом итогового заседания конкурсной комиссии от 19.12.2007 победителем конкурса по Лоту N 8: маршрут N 64 "пос. 67 км - Лоза" признан ИП Киселев Ю.У.

С истцом, как победителем конкурса, 28.12.2007 Управлением муниципального хозяйства Администрации Сергиево-Посадского муниципального района заключен договор N Д-240 на выполнение коммерческих пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения.

Пунктом 6.1 указанного договора определен срок его действия: с 01.01.2008 по 01.01.2009.

При этом пунктом 6.2 договора предусмотрено, что он считается продленным на один год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении. Максимальный срок продления договора составляет 4 года.

Судом установлено, что срок действия договора пролонгирован на основании пункта 6.2. до 01.01.2010.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с конкурсной документацией срок оказания услуг установлен с 2008 по 2013 год, в связи с чем, по мнению ИП Киселева Ю.У., пункт 6.1 договора, согласно которому срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 01.01.2009, является ничтожным. В этой связи истец просил суд применить последствия недействительности (ничтожности) названной сделки в части пункта 6.1 договора и признать срок его действия до 01.01.2013.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как предусмотрено положениями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом установлено, что договор от 28.12.2007 N Д-240 заключен между Администрацией и ИП Киселевым Ю.У. по результатам конкурса (торгов), проведенного соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Поскольку из приведенных выше норм права следует, что необходимым условием для ничтожности договора, заключенного по результатам конкурса, является признание торгов недействительными, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении конкурса с нарушением требований закона, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности (ничтожности) пункта 6.1 договора.

При этом судом правомерно учтено то обстоятельство, что согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности (ничтожности) сделки является двусторонняя реституция, при том, что требование истца о признании договора действующим до 01.01.2013 не предполагает возврата сторонами друг другу полученного по сделке.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит вывод суда о необоснованности исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о ничтожности пункта 6.1 договора подлежит отклонению, поскольку, как правильно установлено судом, условие о сроках действия договора не противоречит каким-либо требованиям закона или иных правовых актов, в силу чего, с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, названное условие договора не является ничтожным.

При этом кассационная инстанция отмечает, что истец, который на свой риск осуществляет деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ИП Киселева Ю.У. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011 года по делу N А41-1588/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина