Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 10АП-3250/11

г. Москва

01 июня 2011 г.

Дело N А41-1588/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Зименкова А.В., представителя по доверенности от 02.02.2011 г...

от ответчика: Носова С.Б., представителя по доверенности N 47-д от 02.08.2010 г...

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Киселева Юрия Уафисовича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу N А41-1588/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ИП Киселева Ю.У. к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о применении последствий недействительности ничтожного условия договора на выполнение коммерческих пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в части срока действия договора и признании срока действия договора до 01.01.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселев Юрий Уафисович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о применении последствий недействительности ничтожного условия договора N Д-240 от 28.12.2007 г.. на выполнение коммерческих пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения, изложенного в п. 6.1, в части срока его действия до 01.01.2009 г.. и признании срока действия договораN Д-240 от 28.12.2007 г.. до 01.01.2013г. (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 89-92).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. (л.д.96-98). По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы в полном объеме и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в специальном выпуске муниципальной газеты "Вперед" от 02.11.2007 N 79с (14596с) опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения (л.д. 9).

В соответствии с Протоколом итогового заседания конкурсной комиссии от 19.12.1007г. (л.д. 15) победителем конкурса по Лоту N 8: маршрут N 64 "пос. 67 км. - Лоза" был признан ИП Киселев Ю.У.

По результатам конкурса на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок транспортом, работающим в коммерческом режиме по маршрутам регулярного сообщения Сергиево-Посадского муниципального района, 28 декабря 2007 г.. между Управлением муниципального хозяйства Администрации Сергиево-Посадского муниципального района и ИП Киселевым Ю.У. был заключен договор N Д-240 (л.д. 17-20) на выполнение коммерческих пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения.

Согласно указанному договору Администрация Сергиево-Посадского муниципального района поручила, а ИП Киселев Ю.У. принял на себя обязательства по выполнению пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения: N 64 "пос. 67 км. - Лоза".

Пунктом 6.1 договора определен срок его действия: с 01 января 2008 года по 01 января 2009 года.

При этом договор считается продленным на 1 год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении. Максимальный срок продления 4 года (пункт 6.2 договора).

В обоснование исковых требований ИП Киселев Ю.У. указал, что в соответствии с условиями конкурса, изложенными в извещении о проведении конкурса и опубликованными на сайте Администрации Сергиево-Посадского района Московской области, срок действия договора был определен с 2008 по 2013 гг.

Однако пунктом 6.1 договора N Д-240 от 28.12.2007 г.., заключенного между Управлением муниципального хозяйства Администрации Сергиево-Посадского муниципального района и ИП Киселевым Ю.У., срок действия договора установлен с 01.01.2008 г.. по 01.01.2009 г.. с возможностью его ежегодной пролонгации (п. 6.2 договора).

По мнению истца, при подписании договора N Д-240 от 28.12.2007 г.. Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района было внесено существенное изменение в его условия в части срока его действия, которое фактически сокращает срок действия договора по сравнению со сроком, указанным в конкурсной документации, что противоречит действующему законодательству.

Исковые требования основаны на нормах ст.ст. 166, 167, 168, 180, п. 1 ст. 181 ГК РФ, а также на нормах, содержащихся в Законе Московской области от 27.12.2005 г.. N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с Пунктом 1 статьи 18 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон N 268/2005-ОЗ) основанием для заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения автомобильным и электрическим (трамвай, троллейбус) транспортом являются результаты конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения.

Порядок проведения конкурса и типовые условия договора определяются Правительством Московской области.

Постановлением Правительства Московской области от 03.08.2006 N 755/29 утверждено Положение о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного Положения организатор конкурса определяет условия проведения конкурса, формирует конкурсные предложения по каждому маршруту регулярных перевозок (по одному маршруту могут быть определены несколько конкурсных предложений) и принимает решение о проведении конкурса.

Информационное извещение о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок публикуется не менее чем за 30 дней до даты его проведения в официальных средствах массовой информации Московской области или муниципального образования Московской области и размещается в Интернете на сайте организатора конкурса и муниципального образования, по территории которого проходит соответствующий маршрут (маршруты) регулярных перевозок (пункт 1.5 положения о проведении конкурса).

Договор на выполнение пассажирских перевозок заключается с победителем конкурса с одновременной выдачей ему разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) и маршрутных карт (карточек допуска) (п. 8 ст. 19 Закона N 268/2005-ОЗ).

Материалами дела подтверждается, что Администрацией Сергиево-Пордаского муниципального района Московской области был проведен конкурс на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок транспортом, работающим в коммерческом режиме, по маршрутам регулярного сообщения на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

В соответствии с Протоколом итогового заседания конкурсной комиссии от 19.12.1007г. (л.д. 15) победителем конкурса по Лоту N 8: маршрут N 64 "пос. 67 км. - Лоза" был признан ИП Киселев Ю.У.

С ИП Киселевым Ю.У. как победителем конкурса 28.12.2007 г.. Управлением муниципального хозяйства Администрации Сергиево-Посадского муниципального района был заключен договор N Д-240 на выполнение коммерческих пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения (л.д. 17-20).

Пунктом 6.1 указанного договора определен срок его действия: с 01 января 2008 года по 01 января 2009 года.

При этом договор считается продленным на 1 год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении. Максимальный срок продления 4 года (пункт 6.2 договора).

Из материалов дела также следует, что срок действия договора был пролонгирован до 01.01.2010 г..

Однако Уведомлением N 27 от 02.12.2009 Администрация Сергиево-Посадского муниципального района известила ИП Киселева Ю.У.о расторжении договора от 28.12.2007 г.. N Д-240 и прекращении его действия с 01.02.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что договор от 28.12.2007 N Д-240 прекратил свое действие с 01.02.2010 г..

Арбитражный апелляционный суд принимает также во внимание и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А41-4449/10 (л.д. 53-54) в удовлетворении иска ИП Лебедева Н.А., ИП Корсаковой А.В., ИП Тюфякова С.В., ИП Лебедевой О.Б., ИП Киселева Ю.У., ИП Николаева А.Ф., ИП Салова А.В. и ИП Симакова В.А. к Администрация Сергиево-Посадского муниципального района о признании недействительными сделок, совершенных Администрацией по одностороннему расторжению договоров от 28.12.2007 N Д-236 с ИП Лебедевым Н.А., N Д-237 с ИП Корсаковой А.В., N Д-242 с ИП Тюфяковым С.В., N Д-241 с ИП Лебедевой О.Б., N Д-240 с ИП Киселевым Ю.У., N Д-234 с ИП Николаевым А.В., N Д-235 с ИП Саловым А.В., N Д-233 с ИП Симаковым В.А., а также обязании ответчика заключить с истцами соглашения о внесении изменений в договоры, было отказано.

Как следует из материалов дела, договор N Д-240 о 28.12.2007 г.. на выполнение коммерческих пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения (л.д. 17-20) между Управлением муниципального хозяйства Администрации Сергиево-Посадского муниципального района и ИП Киселевым Ю.У. был заключен по результатам конкурса, проведенного Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих признание конкурса на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок транспортом, работающим в коммерческом режиме, по маршрутам регулярного сообщения на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области недействительными.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в извещении о проведении конкурса, размещенном в специальном выпуске муниципальной газеты "Вперед" от 02.11.2007 N 79с (14596с) (л.д. 10) и в извещении о проведении конкурса, опубликованном на сайте Администрации Сергиево-Посадского района Московской области (л.д. 10), был указан не срок действия договора, а срок оказания услуг.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал ничтожность пункта 6.1 договора от 28.12.2007 N Д-240.

Кроме этого, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, договор N Д-240 на выполнение коммерческих пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения был заключен 28.12.2007 г.. (л.д. 17).

С исковым заявлением истец обратился только 27.12.2010 г.. (л.д. 3), то есть спустя два года с даты заключения договора.

В данном случае о пропуске истцом срока исковой давности было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 52).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу N А41-1588/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина