Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2011 г. N Ф05-3838/11 по делу N А40-101165/2010

г. Москва

17.10.2011

Дело N А40-101165/10-31-911

резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Сушков В.В. по дов. от 29.12.2010,

от ответчика: Ефимчук М.В. - по дов. от 30.11.2010, Иванова Е.Ю. по дов. от 30.11.2010

рассмотрев 10.10.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ООО "АТТА "Ипотека"

на решение от 07.12.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Тимошенко Н.С., арбитражными заседателями Коноваловым А.В., Кичигиной М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску АО "БТА Банк"

к ООО "АТТА Ипотека"

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ: АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТТА Ипотека" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога закладных от 15.12.2006 N ZZ/2006/85, N ZZ/2006/86, NZZ/2006/93, N ZZ/2006/96, N ZZ/2006/97, N ZZ/2006/106, N ZZ/2006/108, NZZ/2006/109, N ZZ/2006/110, для удовлетворения имущественных требований истца, основанных на кредитном договоре от 15.07.2007 N 2000/07/100/1054.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1.6, 4.1 кредитного договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств, обязательства ответчика были обеспечены договорами залога закладных от 15.12.2006, общая залоговая стоимость которых составляет 154 866 558 руб. 90 коп.

При этом суды отклонили как несостоятельные доводы ответчика на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество при отсутствии доказательств удовлетворения основного требования по кредитному договору, на неправильное исчисление истцом размера задолженности, а также на удовлетворение всех требований кредиторов в рамках другого дела N А40-41603/10-97-358.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильный вывод об отсутствии оснований для установления размера задолженности в рамках заявленного иска, не учли необоснованное включение в размер задолженности сумм пеней и налога, не приняли во внимание уведомления от АО БТА "Банк" от 26.01.2009 б/н об изменении содержания п.п. 2.1, .4.4 кредитного договора.

В судебном заседании суда кассационной жалобы представители заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, отзыв от него не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами правильно установлено, что 05.05.2007 между АО "БТА Банк" (кредитором) и ООО "АТТА Ипотека" (заемщиком) заключен кредитный договор N 2000/07/100/1054, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2.708.787.878 руб. 79 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между АО "БТА Банк" (залогодержателем, прежнее название - АО "Банк ТуранАлем") и ООО "АТТА Ипотека" (залогодателем) заключены договоры залога от 15.12.2006 N ZZ/2006/85, N ZZ/2006/86, N ZZ/2006/93, N ZZ/2006/96, N ZZ/2006/97, N ZZ/2006/106, N ZZ/2006/108, N ZZ/2006/109, N ZZ/2006/110, согласно п. 1.1 которых ответчик передал истцу в залог закладные в составе, определенном приложением N 1 к договорам залога.

В соответствии с п. 1.5 договоров общая залоговая стоимость закладных составляет 154 866 558 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность заемщика по состоянию на 07.06.2010 г. составляет 9 022 535 010 руб. 66 коп., включая долг по кредиту, процентам, неустойке и комиссии, на основании статей 8, 12, 307, 309, 314, 329, 334, 348, 349, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил иск.

По смыслу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог в соответствии со ст. 337 Кодекса обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу положений закона и приведенных разъяснений, право требования кредитора об обращении взыскания на предмет залога не поставлено в зависимость от обращения в суд с иском о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству и наличия решения суда по нему.

При рассмотрении дела и удовлетворении иска судами сделаны правильные выводы о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, при этом суды сослались на представленный истцом расчет, отметив, что ответчик не опроверг сумму задолженности, контррасчета не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно определен размер задолженности по кредитному договору, уже был предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен им с указанием на то, что уведомление от 26.01.2009, подписанное лицом, чьи полномочия не подтверждены, об изменении срока возврата кредита не может повлиять на обоснованность обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку достаточным основанием для обращения взыскания является факт наступления сроков возврата кредита и уплаты вознаграждения за пользование заемными денежными средствами.

Также суд кассационной инстанции соглашается с правильностью установления судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А40-101165/10-31-911 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АТТА Ипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

М.Д.Ядренцева Н.Ю.Дунаева