Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. N Ф05-10575/11 по делу N А40-118215/2010

г. Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А40-11821\10-28-1002

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Комаровой О.И.,Русаковой О.И.

от истца(заявителя),Закрытое акционерное общество "Кучинский опытно-керамический завод"(ОГРН 1025001546173 ИНН 50112007377)- Георгиев Д.В. дов. от 11.01.2011 г..,

от ответчика ,Общество с ограниченной ответственностью "Компания НОБЛЕС"(ОГРН 1027700146374) - Никитин А.В.

рассмотрев 13 октября 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания НОБЛЕС"

на решение от 11 февраля 2011 г..

арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Кучинский опытно-керамический завод"

о признании права собственности на предмет лизинга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания НОБЛЕС"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кучинский опытно-керамический завод" обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания НОБЛЕС" о внесении изменений в договор лизинга N 08.01.19 от 01.08.08, признании права собственности. на автомобиль HYUNDAI R 17W-7, экскаватор с заводскими номерами машины N 50311633, год изготовления ТС 2008, модель, N двигателя S6S-065163, являющиеся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2008 г.. N 08.01.19 в связи с выкупом.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г.. производство по делу в части внесения изменений в договор лизинга N 08.01.19от 01.08.08 прекращено, признано право собственности ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод" на автомобиль HYUNDAI R17W-7 -, экскаватор, заводской номер машины N 50311633,год изготовления ТС -2008, модель N двигателя S6S-065163.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г.. в удовлетворении ходатайства ООО "Компания" НОБЛЕС" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "Компания НОБЛЕС" на решение арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г.. прекращено.

Не согласившись с решением арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г.. ,ООО "Компания "НОБЛЕС" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям несоответствия выводов. изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что на момент вынесения судом решения договор финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2008 г.. N 08.01.19 продолжал действовать.

По утверждению истца. в письмах N 123 от 24.08.2010 г.., N 111 от 30.07.2010 г...N 114 от 11.08.2010 г... N 144 от 23.09.2010 г.., N 188 от 15.10.2010 г.. N 6\11 от 10..11.2010 г..N 138 от08.12.2010 г..он заявил о зачете встречных требований по договору лизинга и кредитному договору соответственно. Однако, уступка истцу прав по кредитному договору N 77- ф от 12.08.2008 г.. не свидетельствует об исполнении истцом-лизингополучателем досрочно всех своих обязательств по договору лизинга.

Факт проведения зачетов судом не проверен и не установлен. Ответчик не получал от истца писем о зачетах.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом. В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.. разъяснено, что при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п. суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве.

Ответчик с 29.04.2010 г.. находится в процессе ликвидации. назначен ликвидатор.

04.10.2010 г.. арбитражным судом г. Москвы возбуждено производство по делу N А40-96882\10-123-142Б о несостоятельности(банкротстве) ООО "Компания НОБЛЕС".

Истец заявил о зачетах в письмах N 188 от 15.10.2010 г.. N 6\11 от 10.11.2010 г. , N 138 от 08.12.2010 г.. _ то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная очередность удовлетворения требований кредиторов.

Требования истца, согласно ст. 64 ГК РФ относятся к четвертой очереди. При этом у ответчика имеются неудовлетворенные требования кредиторов второй очереди, что видно из ликвидационного баланса.

Считая себя кредитором и зная о ликвидации. истец обязан был предъявить свои требования к ликвидатору , то есть истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ООО" Компания "НОБЛЕС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г.. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений истец указал .,что между Кучинский опытно- керамический завод" и Компания "НОБЛЕС" был заключен договор лизинга от 16.07.2008 г.. N 08.01.19. в соответствии с которым истец обязан был вносить лизинговые платежи, по окончании договора аренды предмет лизинга переходит в собственность истца.

Общая сумма договора лизинга составила 5 626 757,81 руб.- стоимость предмета лизинга без учета лизинговых услуг- 4 365 000 руб.

Для финансирования сделки ответчиком был заключен кредитный договор с КБ "Балтсокомбанк" на сумму 3 273 750 руб.

Разница между размером кредита и стоимостью предмета лизинга в размере 1 091 250 руб. составляла размер лизингового платежа и была перечислена истцом платежным поручением N 661 от 13.08.98

По состоянию на июль 2010 г.. ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод " выплатило лизинговые платежи в размере 4 037 246,12 руб..19 июля 2010 г..

19 июля 2010 г.. Банк уступил ЗАО "Кучинский опытно-керамический право требования задолженность по кредитному договору.

ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод" фактически погасило долг лизинговой компании перед КБ "Балтсоцкомбанк" в полном объеме и выплатило сумму примерно на 500 000 руб. больше, чем сумма задолженности лизингополучателя по договору лизинга, подлежащее оплате для перехода права собственности на предмет лизинга.

Письмом N 113 от 23 июля 2010 г.. ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод" уведомило ООО "Компания" НОБЛЕС" о переходе прав по кредитному договору, а письмом N 113 от 30 июля 2010 г.. выразило желание досрочно выкупить предмет лизинга в связи с погашением задолженности, имевшейся у лизинговой компании перед Банком в размере большем, чем сумма выкупа предмета лизинга.

ООО" Компания "НОБЛЕС", получив указанное уведомление, уклонилось от выплаты суммы задолженности как старому кредитору-Банку, так и новому кредитору-лизингополучателю.

В период с июля по декабрь 2010 г. ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод" направило в адрес ООО" Компания " НОБЛЕС" ряд уведомлений о проведении зачета встречных однородных обязательств, вытекающих из кредитного договора и договора лизинга..

Уведомлением от 8 декабря 2010 г.. 2010 г.. ЗАО"Кучинский опытно- керамический завод "уведомило ООО" Компания" НОБЛЕС"" о проведении окончательного расчета по договору лизинга N 08.01.18 от 16 июля 2008 г.. путем зачета, причем после выплаты суммы закрытия сделки ООО" Компания "НОБЛЕС" осталось должно ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод" более 500 000 руб. в счет долга по кредитному договору.

До вынесения судебного решения истец в полном объеме погасил все лизинговые платежи и выкупную стоимость по договору лизинга.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. В случае ликвидации ответчика истец не достигает цели договора-приобретение в собственность предмета лизинга. При этом все уплаченные на момент составления иска лизинговые платежи в общем размере 4 287 734, 38 руб. считаются лизинговыми платежами.

Совершенный зачет требований не противоречит законодательству , поскольку зачтены встречные однородные требования(п. 4.18., 4.19 договора лизинга)

Лизингополучатель к моменту направления лизингодателем уведомления о расторжении договора лизинга выплатил 89,51 % платежей по договору лизинга, а до вынесения решения о признании права собственности полностью произвел расчеты по указанному договору.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г.. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует,, между ООО Компания "НОБЛЕС"(лизингодатель) и ЗАО Кучинский опытно-керамический завод(лизингополучатель) заключен договор лизинга N 08.01.19 от 01.08.08, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество после оплаты последним авансового платежа у определенного им продавца и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей и производить своевременную оплату лизинговых платежей.(л.д.9-18 т.1)

Договор лизинга заключен сроком на 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества.

Согласно п.4.3 договора по окончании срока действия договора предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии совершения всех платежей по договору.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что случае, если лизингополучатель пожелает досрочно выкупить предмет лизинга ,он направляет лизингодателю письменный запрос с указанием желаемой даты выкупа. Если лизингодатель сочтет возможным досрочный выкуп, то в адрес лизингополучателя направляется проект дополнительного соглашения о досрочном выкупе с указанием выкупной стоимости для выбранной лизингополучателем даты выкупа и порядком расчетов.

Согласно п.1.6 договора лизингополучатель обязуется оплатить выкупную стоимость имущества , которая составляет 43 650,00 руб. не позднее 20 дней с момента уплаты последнего лизингового платежа в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору.

В Приложении N 2 к договору лизинга указано, что общая сумма лизинговых платежей составляет 5 626 757,81 руб. с учетом НДС, в том числе авансовый лизинговый платеж -1 091 250,00 руб. (л.д.19т.1)

В соответствии с п 4.17 договора предмет лизинга передан в залог КБ "Балтсоцбанк" в обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору, заключенному с целью приобретения ответчиком предмета лизинга.

Пунктом 4.18 установлено, что ответчик обязался направлять полученные от истца лизинговые платежи на погашение кредита, полученного для финансирования данной лизинговой сделки. При этом ответчик гарантировал, что на момент выкупа автотранспортного средства лизингополучателем, предмет лизинга не будет обременен залогом или иными обязательствами.

Ответчик до октября 2009 года включительно в соответствии с условиями договора направлял получаемые от истца лизинговые платежи на погашение задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом предмета лизинга. С ноября 2009 года по декабрь 2009 года произвел несколько платежей в погашение кредиторской задолженности, при этом просроченная задолженность не была выплачена в полном объеме. В январе 2010 года ответчик прекратил производить платежи в погашение кредиторской задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом предмета лизинга.

В связи с тем, что перечисляемые истцом платежи фактически не уменьшали размер обеспеченных самим истцом обязательств ответчика перед держателем залога - КБ "Балтсоцкобан к", истец с мая 2010 г. временно прекратил производство платежей.

В июне 2010 г.. Ответчик выставил инкассовое поручение истцу, в силу которого с расчетных счетов истца были списаны денежные средства в бесспорном порядке в адрес ответчика.

19 июля 2010 г.. между Коммерческим банком "Русский ипотечный банк" и ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод" заключен договор уступки прав N 100719\2, по которому Банк передал ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод" право требования к ООО "Компания "НОБЛЕС" в сумме 2 272 376,46 руб. 46 коп.(л.д.31т.1)

23.07.2010 г.. истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе прав по кредитному договору.

Исследовав и оценив обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что не исполнение обязательств ответчиком перед истцом и перед держателем залога КБ "Балтсоцкомбанк" нарушает права истца по получению предмета лизинга в собственность по истечении срока действия договора, т.к. предмет лизинга является залогом исполнения обязательств ответчиком.

29.04.2010 ответчик принял решение о ликвидации. 11.05.10г ИФНС N 46 по г. Москве внесла в реестр запись о начале процедуры ликвидации, в 27.05.10г. сообщение было официально опубликовано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. Следовательно, в случае ликвидации ответчика истец не достигнет цели договора- приобретение в собственность предмета лизинга.

Истец письмом исх. N 112 от 30.07.10 г. предложил на основании п.п.4.4, 6, 12 договора досрочно выкупить предмет лизинга в собственность истца. 13.08.2010 г. между сторонами состоялись переговоры, в результате которых, ответчик отказал в досрочном выкупе предмета лизинга на том основании, что данная сделка выходит за пределы полномочий ликвидатора общества .Ответчиком данный факт оспорен не был.

Уведомлением от 8 декабря 2010 г.. ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод" уведомил Компанию "НОБЛЕС" о проведении окончательного расчета по договору лизинга N 08.01.18. от 16 июля 2008 г.. путем зачета обязательств ответчика по кредитному договору в счет исполнения истцом обязательств по уплате всех платежей для приобретения предмета лизинга в собственность.

Признав совершенный зачет требований соответствующим законодательству и признав за истцом право собственности на предмет лизинга, суд не проверил размер взаимных обязательств на момент зачета.

По утверждению истца, на момент предъявления иска им были уплачены лизинговые платежи в размере 4 387 734,38 руб., что составляет 78% цены договора. Кроме того, истец погасил задолженность ответчика перед Банком на 500 000 руб. больше, чем сумма задолженности лизингополучателя по договору лизинга.

Указанные доводы не проверены судом.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил

Судом не проверен довод ответчика о том, что срок исполнения встречного обязательства наступил после предъявления иска.

Кроме того, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что с 29.04.2010 г.. ответчик находится в процессе ликвидации, определением арбитражного суда г. Москвы в отношении него возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.. при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п. суд применяет соответствующие положения Законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная очередность удовлетворения требований кредиторов.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г.. по делу N А40-118215/10-28-1002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий :

Чучунова Н.С.

Судьи

Комарова О.И. Русакова О.И.