Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. N Ф05-9486/11 по делу N А40-112074/2010

г. Москва

"20" октября 2011 г.

Дело N А40-112074/10-2-509

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Гэлакси" Приданов А.Н., доверенность от 21 сентября 2011 года

от заинтересованного лица Федеральной таможенной службы Лебедева К.В., доверенность от 14 декабря 2010 года N 15-46/100-10д

от третьих лиц:

от Зеленоградской таможни не явился, извещен

от Компании с ограниченной ответственностью ФОРВАРД ЭКСПЕДИШН ЛИМИТЕД не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "КВ Терминал" не явился, извещен

рассмотрев "12" - "18" октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Федеральной таможенной службы (ФТС России)

на постановление от 01 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гэлакси" (ИНН 5024092610, ОГРН 1075024009774)

к Федеральной таможенной службе (ФТС России),

о взыскании убытков

третьи лица: Зеленоградская таможня, Компания с ограниченной ответственностью ФОРВАРД ЭКСПЕДИШН ЛИМИТЕД, Общество с ограниченной ответственностью "КВ Терминал",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гэлакси" (далее - ООО "Гэлакси", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 2 796 420 рублей 42 копейки, причиненных в результате незаконного бездействия Зеленоградской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 года, в иске ООО "Гэлакси" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011 года решение суда первой инстанции изменено, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Гэлакси" взысканы убытки в размере 2 724 635 (два миллиона семьсот двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 64 коп., причиненные в результате незаконного бездействия Зеленоградской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации. В остальной части в иске ООО "Гэлакси" отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Федеральная таможенная служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, просил отменить оспариваемое постановление апелляционного суда.

Представитель ООО "Гэлакси" возражал по доводам заявителя кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица Зеленоградская таможня, Компания с ограниченной ответственностью ФОРВАРД ЭКСПЕДИШН ЛИМИТЕД, Общество с ограниченной ответственностью "КВ Терминал", уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Из установленных судом первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционным судом, фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2010 года, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Зеленоградской таможни по отмене постановки штампа "Выпуск запрещен" в ГТД N N 10125170/180609/0002415, 10125170/180609/0002417, 10125170/180609/0002418, в период с 04 декабря 2009 года по 13 января 2010 года.

Посчитав, что расходы, которые ООО "Гэлакси" предстоит понести при оплате счетов от 12 мая 2010 года N 16182, от 04 июня 2010 года N 6114.1 для восстановления нарушенного права, связанные с вынужденным хранением, простоем транспортных средств, разгрузо-погрузочными услугами, являются убытками, которые находятся в причинной связи с противоправными действиями таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при разрешении спора сделал вывод о недоказанности факта причинения убытков незаконными действиями таможенных органов, поскольку отсутствуют доказательства оплаты выставленных Обществу счетов.

В исковом заявлении ООО "Гэлакси" также заявляются к возмещению следующие суммы, выставленные к оплате обществу: за услуги эксплуатации крана по снятию и выгрузке четырех 40- футовых контейнеров с платформ транспортных средств на территорию зоны таможенного контроля для хранения в этих контейнерах товаров; за услуги эксплуатации крана по загрузке на платформы транспортных средств четырех 40-футовых контейнеров, для их вывоза с территории зоны таможенного контроля; услуги по перегрузке товаров их трех грузовых тентованных транспортных средств в четыре 40-футовых контейнера, а также по перегрузке товара из четырех 40- футовых контейнера в транспортные средства; услуги по аренде четырех контейнеровозов с платформами для привоза четырех 40- футовых контейнеров на территорию зоны таможенного контроля.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления ООО "Гэлакси", указанные суммы были уплачены обществом не в связи с незаконным бездействием Зеленоградской таможни по отмене штампов "Выпуск запрещен " в трех грузовых таможенных декларациях, а в связи с отсутствием на СВХ ООО "КВ Терминал" свободных площадей в помещении СВХ.

Также судом первой инстанции указано на то, что в судебном порядке признано незаконным бездействие таможенного органа в период с 04 декабря 2009 года по 13 января 2010 года, в то время как Обществом указан период бездействия таможенного органа с 04 декабря 2009 года по 17 мая 2010 года.

Апелляционный суд пришел к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при повторном рассмотрении дела указал на то, что подлежащие оплате счета от 12 мая 2010 года N 16182 (оплачен), от 04 июня 2010 года N 6114.1 на общую сумму 2 724 635, 64 рублей является убытками ООО "Гэлакси", то есть расходами, которые ООО "Гэлакси" должно будет понести при их оплате в результате незаконного бездействия Зеленоградской таможни при нарушении срока выпуска товара по ГТД NN 10125170/180609/0002415, 10125170/180609/0002417, 10125170/180609/0002418 в период с 04 декабря 2009 года по 17 мая 2010 года.

Между тем, выводы апелляционного суда ошибочны, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой закона, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Указывая на наличие вреда и доказанности его размера апелляционный суд отмечает, что 25 июня 2009 года товар, таможенное оформление, которого производилось по ГТД N N 10125170/180609/0002415, 10125170/180609/0002417, 10125170/180609/0002418 был неправомерно выдан Зеленоградской таможней из зоны таможенного контроля СВХ ООО "КВ Терминал" организации ООО "Найс"; 26 июня 2009 года без уведомления ООО "Гэлакси" и помимо волеизъявления ООО "Гэлакси" в ГТД NN 10125170/180609/0002415, 10125170/180609/0002417, 10125170/180609/0002418 таможней был проставлен штамп "Выпуск запрещен", чем созданы препятствия для осуществления экономической и предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции в причиненные Обществу убытки были включены:

- Услуги эксплуатации крана по снятию и выгрузке четырех 40-футовых контейнеров с платформ транспортных средств на территорию зоны таможенного контроля СВХ ООО "КВ Терминал" для хранения в этих контейнерах товаров по Д01 N N 10125170/021209/0000829, 10125170/021209/0000833, 10125170/021209/0000832 - 750 долл. США;

- Услуги эксплуатации крана по загрузке на платформы транспортных средств четырех 40-футовых контейнеров для их вывоза с территории зоны таможенного контроля СВХ ООО "КВ Терминал" - 750 долл. США;

- Услуги по перегрузке товара из трех грузовых тентованных транспортных средств N N М465СС, М987СН, Н970ХС в четыре 40-футовых контейнера, а также по перегрузке товара из четырех 40-футовых контейнера в транспортные средства NN М96ЮВ177, У852СУ150, О835ВВ150 - 800 долл. США;

- Услуги по аренде четырех контейнеровозов с платформами для привоза четырех 40-футовых контейнеров на территорию зоны таможенного контроля СВХ ООО "КВ Терминал" и их последующего вывоза - 700 x 4 - 2800 долл. США.

Однако как следует из материалов дела, указанные расходы связаны с возвратом товара со склада ООО "Найс", которому они были переданы на ответственное хранение актом судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Маркова С.Г. от 25 июня 2009 года в рамках исполнения исполнительного документа Зеленоградской таможни от 16 апреля 2009 года N 0125000-009/09П, на взыскание с Общества 11 747 496,26 руб. задолженности по уплате таможенных платежей и пеней.

Данные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года по делу N А41-24522/09.

Таким образом, указанные выше расходы понесены Обществом в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а не таможенного органа.

Кроме того, апелляционный суд при исчислении размера убытков исходил из длительности незаконного бездействия Зеленоградской таможни в период с 04 декабря 2009 года по 17 мая 2010 года. Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в судебном порядке признано незаконным бездействие таможенного органа в период с 04 декабря 2009 года по 13 января 2010 года.

Суд апелляционной инстанции исходил из реальности произведенных выплат по счету от 12 мая 2010 года N 16182 в сумме 970 565 рублей 64 копейки, в то время как материалами дела подтверждена оплата данного счета 24 марта 2011 года, то есть после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае апелляционным судом принято доказательство, удостоверяющее обстоятельство, возникшее после рассмотрения спора судом первой инстанции. Основания для переоценки данного обстоятельства у апелляционного суда отсутствовали.

Поскольку в оспариваемых решении и предписании Рособоронзаказом не установлено, какие положения Закона о размещении заказов были нарушены заказчиком, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Федеральной таможенной службы убытков в размере 2 796 420 рублей 42 копейки, является правильным, основанным на верном применении норм права, полном выявлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В связи с указанным, несостоятельны выводы апелляционного суда, послужившие основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие совокупности всех факторов (доказанность состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями), предусматривающих ответственность таможенного органа за причинение вреда Обществу.

Выводы апелляционного суда о том, что Обществу причинён вред в результате незаконного бездействия именно таможенного органа, сделаны в результате неверной переоценки установленных по делу обстоятельств. Вопреки требованиям подпункта 13 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции сделанных относительно доказательств имеющихся в деле.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным, отмененное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 года на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить в силе, как принятое в соответствии с установленными

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011 года по делу N А40-112074/10-2-509 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2011 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов