Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-10337/11 по делу N А41-2394/2011

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А41-2394/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Одинцова Г.Д., дов. от 11.03.2011 N 22-12/60, Сафин Р.И., дов. от 09.11.2010 N 22-12/108

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 12 октября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", ООО "РЕГИОНСПАС"

на решение от 04 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Дудиной Н.В.

и постановление от 30 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.

по иску (заявлению) ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (г. Казань, ОГРН 1021602831106)

к ООО "РЕГИОНСПАС" (Московская область, г. Луховицы, ОГРН 1055010809083)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПАС" (далее - ООО "РЕГИОНСПАС", ответчик) о взыскании 21 186 465 руб. неотработанного аванса по договору N 21/153 от 26.02.08 г., 32 430 590 руб. убытков, причиненные истцу, 3 243 059 руб. неустойки и 3 462 221 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 8 600 000 руб. неотработанного аванса, 3 243 059 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе также просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как указывает истец в исковом заявлении, 26.02.08г. между ООО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (заказчик) и ООО "РЕГИОНСПАС" (исполнитель) (прежнее название ООО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций") был заключен договор N 21/153 на выполнение работ по проведению комплекса мероприятий по ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов (дизельного топлива) в Кстовском районе Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора ответчик принял обязательства выполнить работы, приведенные в Техническом задании (Приложение N 1 , том 1 л.д. 15-18) в сроки, установленные Календарным планом (Приложение N 2, том 1 л.д. 19-22).

Согласно пункту 4.1. и калькуляции (Приложение N 3, том 1 л.д. 23-25) стоимость работ составляет 32 430 590 руб., в том числе НДС-18%.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели оплату авансового платежа, который составляет 30% от общей стоимости работ, что составляет 9 729 177 руб.

На основании счета N 64 от 04.03.08г. истцом была произведена оплата авансового платежа, что подтверждается платежным поручением N 717 от 11.03.08г.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора оплата заказчиком производится по мере выполнения этапов работ с пропорциональным зачетом уплаченного аванса, в течение пяти дней после подписания сторонами промежуточных актов приемки-сдачи работ с окончательным расчетом по общему акту приемки-сдачи выполненных работ на основании счета-фактуры, предъявляемого исполнителем не позднее пяти дней со дня окончания выполненных работ.

10.03.08г. сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2/10-03-08/167а к договору N 21/153 от 26.02.08г. (том 1 л.д. 27).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения установлена обязанность ответчика выполнить дополнительно к работам, предусмотренным договором, работы по проведению комплекса противопаводковых мероприятий в районе аварийного разлива нефтепродуктов (дизельного топлива) в Кстовском районе Нижегородской области.

Перечень работ приведен в Техническом задании (Приложение N 1, том 1 л.д. 28), сроки выполнения работ установлены Календарным планом (Приложение N 2, том 1 л.д. 29).

В соответствии с калькуляцией (Приложение N 3, том 1 л.д. 30), Протоколом соглашения о договорной цене (том 1 л.д. 31), и пунктом 3 Дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составляет 12 000 933 руб. 71 коп., в том числе НДС - 18%.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки работ от 21.07.08г. следует, что ответчиком в рамках исполнения обязательств по спорному договору N 21/153 от 26.02.08г. были выполнены работы на общую сумму 21 629 177 руб. (том 2 л.д. 80).

В пункте 3 вышеназванного акта отражено, что работы выполнены полностью и удовлетворяют условиям договора N 21/153 от 26.02.08г., а значит и технического задания, которое является неотъемлемой частью указанного договора.

Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что указанный акт подписан заказчиком без замечаний, подписи сторон скреплены круглыми печатями организаций, суд пришел к правомерному выводу о том, что данный документ является надлежащим доказательством исполнения работ по договору N 21/153 от 26.02.08г. и принятия их истцом.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" во исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.2 договора перечислил ООО "РЕГИОНСПАС" авансовый платеж в сумме 9 729 177 руб.

На основании выставленных ответчиком счетов: N 139 от 02.05.08г., N 241 от 29.07.08г., N 352 от 09.09.08г., истцом были перечислены ответчику 11 900 000 руб., 5 600 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 00875 от 22.05.08г., N 00056 от 12.08.08г., N 00721 от 22.09.08г.

В указанных платежных поручениях назначение платежа указано как "оплата работ по Договору N 21/153".

Таким образом, истцом по спорному договору, с учетом внесенного аванса, была произведена оплата на общую сумму 30 229 177 руб., тогда как ООО "РЕГИОНСПАС" работы выполнены на сумму 21 629 177 руб.

В связи с изложенным суд, установив, что договор N 21/153 от 26.02.08г. прекратил свое действие с момента направления истцом в адрес ответчика письма от 08.12.10г. исх. N 22-07/650, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неотработанного аванса частично на сумму 8 600 000 руб., исковые требования о взыскании неустойки на сумму 3 243 059 руб.

Доказательств того, что акт от 21.07.08г. был подписан заказчиком ошибочно, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт сдачи-приемки работ от 21.07.08г. не является доказательством выполнения работ ответчиком, признается несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик указанные в акте работы не выполнил, лежит на истце.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснить, выполнялись ли ответчиком работы по договору, в частности по акту сдачи-приемки работ от 21.07.08г., истцом не заявлялось.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010 г. по делу N А43-7264/2008-4-223 по иску ООО "Рыбхоз "Борок" к ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (в лице филиала - перекачивающая станция "Воротынец"), третьи лица: ННГАСУ, Управление научно-исследовательских, проектных и производственных работ г. Нижний Новгород, ГосНИОРХ, Министерство сельского хозяйства Рыбоводно-мелиоративной станции.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что ответчик не был привлечен к участию в деле N А43-7264/2008-4-223, решение по данному делу не является преюдициальным по отношению к настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права, истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленным требованием, обязан доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Для определения вины ответчика, установления причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договора ответчиком и причиненным истцу убытками, определения их размера, учитывая специфику рассматриваемого спора и обстоятельства дела, необходимы специальные познания.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не воспользовался своими процессуальными правами для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, вследствие чего в материалах дела отсутствуют доказательства, достаточные для признания обоснованными требований истца о взыскании убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков обоснованно отклонены судом.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 462 221 руб. 49 коп. за период с 06.06.09г. по 08.12.10г.

Принимая во внимание, что судом установлено, что договор N 21/153 от 26.02.08г. расторгнут сторонами 08.12.10г., то есть право требования возврата авансового платежа возникло у истца с 09.12.10г., и пользование чужими денежными средствами истца (авансовым платежом) вследствие их неправомерного удержания возникло у ответчика также с 09.12.10г., а по расчету истца (тот 2 л.д.130) проценты за пользование авансовым платежом начислены за период с 06.06.09 г. по 08.12.10г., то есть в период действия договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, так как в данный период у истца не возникло право требования возврата авансового платежа, вследствие чего у ответчика не возникло пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года по делу N А41-2394/11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева И.В.Чалбышева