Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 10АП-3803/11

г. Москва

30 июня 2011 г.

Дело N А41-2394/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (ИНН: 1660001027, ОГРН: 1021602831106): Одинцова Г.Д. - представитель по доверенности N 22-12/60 от 11.03.11г., Сафин Р.И. - представитель по доверенности N 22-12/108 от 09.11.10г.,

от ответчика ООО "РЕГИОНСПАС" (ИНН: 5072722413, ОГРН: 1055010809083): Барбиков В.А. - представитель по доверенности от 28.03.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" и общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2011 года по делу N А41-2394/11, принятое судьей Дудиной Н.В.,

по иску (заявлению) ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" к ООО "РЕГИОНСПАС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПАС" (далее - ООО "РЕГИОНСПАС") о взыскании 60 322 335 руб. 49 коп, из которых 21 186 465 руб. - сумма неотработанного аванса по договору N 21/153 от 26.02.08г., 32 430 590 руб. - убытки, причиненные истцу, 3 243 059 руб. - неустойка, 3 462 221 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 4-9, том 2 л.д. 129).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2011 года исковые требования ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" удовлетворены в части взыскания 8 600 000 руб. - неотработанного аванса, 3 243 059 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 82 215 руб. 29 коп. - госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 3 л.д. 26-30).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" и ООО "РЕГИОНСПАС" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д. 49-54, 93-95).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ по проведению комплекса мероприятий по ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов (дизельного топлива) в Кстовском районе Нижегородской области. Истец, указав на нарушение сроков выполнения работ и не исполнение работ в предусмотренном договором объеме и в установленные сроки, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в сумме 8 600 000 руб. исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал ее обоснованной. Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" о взыскании ущерба суд первой инстанции указа на недоказанность причинения истцу убытков в результате виновных действий (бездействий) ответчика. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истец просит взыскать проценты в период, когда договор еще действовал, тогда как у ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в данный период еще не возникло право требования возврата авансового платежа.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" полагает, что акт от 21.07.08г., который суд первой инстанции посчитал достаточным доказательством выполнения работ, не является таковым и не подтверждает выполнение работ, указанных в техническом задании. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции не правильно связал пользование ответчиком денежными средствами истца с их неправомерным удержанием.

ООО "РЕГИОНСПАС" обжалуя решение суда первой инстанции считает, что одностороннего списания ответчиком аванса в счет оплаты работ по дополнительному соглашению не было, а была частичная оплата работ по дополнительному соглашению истцом, в связи с чем суммы неотработанного аванса не образуется, а имеется задолженность истца в сумме 3 400 933 руб. 71 коп. Так же ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил довод ООО "РЕГИОНСПАС" о прекращении работ в связи с нарушением истцом обязательств по оплате работ.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором подряда от 26.02.08г. N 21/153, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.08г. между ООО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (заказчик) и ООО "РЕГИОНСПАС" (исполнитель) (прежнее название ООО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" был заключен договор N 21/153 на выполнение работ по проведению комплекса мероприятий по ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов (дизельного топлива) в Кстовском районе Нижегородской области (том 1 л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 1.2.1. договора ответчик принял обязательства выполнить работы, приведенные в Техническом задании (Приложение N 1, том 1 л.д. 15-18) в сроки, установленные Календарным планом (Приложение N 2, том 1 л.д. 19-22).

Согласно пункту 4.1. и калькуляции (Приложение N 3, том 1 л.д. 23-25) стоимость работ составляет 32 430 590 руб., в том числе НДС-18%.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели оплату авансового платежа, который составляет 30% от общей стоимости работ, что составляет 9 729 177 руб.

На основании счета N 64 от 04.03.08г. истцом была произведена оплата авансового платежа, что подтверждается платежным поручением N 717 от 11.03.08г.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора оплата заказчиком производится по мере выполнения этапов работ с пропорциональным зачетом уплаченного аванса, в течение пяти дней после подписания сторонами промежуточных актов приемки-сдачи работ с окончательным расчетом по общему акту приемки-сдачи выполненных работ на основании счета-фактуры, предъявляемого исполнителем не позднее пяти дней со дня окончания выполненных работ.

10.03.08г. сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2/10-03-08/167а к договору N 21/153 от 26.02.08г. (том 1 л.д. 27).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения установлена обязанность ответчика выполнить дополнительно к работам, предусмотренным договором, работы по проведению комплекса противопаводковых мероприятий в районе аварийного разлива нефтепродуктов (дизельного топлива) в Кстовском районе Нижегородской области.

Перечень работ приведен в Техническом задании (Приложение N 1, том 1 л.д. 28), сроки выполнения работ установлены Календарным планом (Приложение N 2, том 1 л.д. 29).

В соответствии с калькуляцией (Приложение N 3, том 1 л.д. 30), Протоколом соглашения о договорной цене (том 1 л.д. 31), и пунктом 3 Дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составляет 12 000 933 руб. 71 коп., в том числе НДС-18%.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки работ от 21.07.08г. следует, что ответчиком в рамках исполнения обязательств по спорному договору N 21/153 от 26.02.08г. были выполнены работы на общую сумму 21 629 177 руб. (том 2 л.д. 80).

Указанный акт обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения работ по договору N 21/153 от 26.02.08г., поскольку указанный акт подписан заказчиком без замечаний, подписи сторон скреплены круглыми печатями организаций.

В пункте 3 вышеназванного акта отражено, что работы выполнены полностью и удовлетворяют условиям договора N 21/153 от 26.02.08г., а значит и технического задания, которое является неотъемлемой частью указанного договора.

Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

В рамках исполнения обязательств по Дополнительному соглашению N 2/10-03-08/167а от 10.03.08г. были выполнены работы на общую сумму 12 000 933 руб. 72 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ N 00000141 от 05.05.08г. (том 1 л.д. 114).

Акт N 00000141 от 05.05.08г. так же подписан обеими сторонами в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что по работы по договору были выполнены ответчиком на общую сумму 21 629 177 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.07.08г., подписанном сторонами в установленном законом порядке.

Пунктом 4 статьи 753 установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, истец, подписав акт от 21.07.08г. принял результат выполненных ответчиком работ на сумму 21 629 177 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" во исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.2 договора перечислил ООО "РЕГИОНСПАС" авансовый платеж в сумме 9 729 177 руб.

На основании выставленных ответчиком счетов: N 139 от 02.05.08г., N 241 от 29.07.08г., N 352 от 09.09.08г., истцом были перечислены ответчику 11 900 000 руб., 5 600 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 00875 от 22.05.08г., N 00056 от 12.08.08г., N 00721 от 22.09.08г. (том 1 л.д. 102-104).

В указанных платежных поручениях назначение платежа указано как "оплата работ по Договору N 21/153" .

Таким образом, истцом по спорному договору, с учетом внесенного аванса, была произведена оплата на общую сумму 30 229 177 руб., тогда как ООО "РЕГИОНСПАС" работы выполнены на сумму 21 629 177 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неотработанного ответчиком аванса по договору N 21/153 от 26.02.08г. составляет 8 600 000 руб.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем до полной ликвидации последствий аварии и сдачи восстановленных земель и водных объектов землепользователям и государственным органам контроля и надзора.

В материалы дела представлены два акта приемки-сдачи рекультивированных земель и передаче их землепользователям, составленные рабочей комиссией, состоящей из членов КЧС и ОПБ Кстовского муниципального района от 05.06.09г. (том 1 л.д. 116-121).

Однако, условиями раздела 4 спорного договора установлено, что обязанность оплатить выполненные работы возникает у заказчика в течение пяти дней после подписания промежуточного акта-сдачи приемки работ непосредственно заказчику. То есть, факт оплаты работ не связан с приемкой рекультивированных земель государственными органами контроля и надзора и передаче их землепользователям.

Арбитражный суд Московской области обосновано указал, что то обстоятельство, что в данных актах речь идет о выполненных работах только на двух участках: N 4 "Болото Шава и река Шавка протекающей к болоту" и N 6 "Сбросной канал", не освобождает истца от обязанности оплатить работы, выполненные и сданные ответчиком по акту сдачи-приемки работ от 21.07.08г. на сумму 21 629 177 руб., поскольку данные работы были приняты истцом, мотивированного отказа от их принятия от истца не поступило.

Таком образом суд первой инстанции обосновано отклонил довод ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" о том, что ответчиком работы по договору N 21/153 были выполнены только на сумму 9 729 177 руб., которая и подлежит оплате.

Согласно расчету ответчика, представленному в материалы дела (том 2 л.д. 53), частичное списание аванса, внесенного истцом по договору, произведено ответчиком в счет оплаты работ, выполненных по Дополнительному соглашению N 2/10-03-08/167а от 10.03.08г. к договору.

Тогда как в пункте 4 Дополнительного соглашения стороны установили, что оплата за выполненные работы производится заказчиком после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Условия данного Дополнительного соглашения не содержат право подрядчика на списание аванса, внесенного заказчиком по договору в счет оплаты работ, выполненных по Дополнительному соглашению.

Учитывая изложенное, ООО "РЕГИОНСПАС" необоснованно списало с ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" сумму неотработанного по договору аванса в сумме 8 600 000 руб. в счет оплаты работ, выполненных по Дополнительному соглашению N 2/10-03-08/167а от 10.03.08г.

Нормами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В материалы дела представлено письмо истца исх. N 22-07/7650 от 08.12.10г., согласно которому он отказывается от дальнейшего исполнения договора N 21/153 от 26.02.2008 г.. Получение указанного письма ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеназванную норму права и обстоятельства дела, а так же позицию сторон, которые считают договор N 21/153 от 26.02.08г. прекратившим свое действие с момента направления истцом в адрес ответчика письма от 08.12.10г. исх. N 22-07/650, договор N 21/153 от 26.02.08г. обоснованно признан судом первой инстанции расторгнутым, а обязательства сторон по названному договору - прекращенными.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору N 21/153 от 26.02.08г. на сумму 32 430 590 руб., что в настоящее время договор N 21/153 считается расторгнутым, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа в размере 8 600 000 руб., внесенного истцом в соответствии с пунктом 4.2. договора

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Московской области приходит к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору N 21/153 от 26.02.08г. в сумме 8 600 000 руб. является правомерным , а в остальной части иск о взыскании суммы неотработанного аванса в сумме 12 586 465 руб. подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 243 059 руб.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за нарушение исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

В силу норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку в установленные Календарном планом сроки, ООО "РЕГИОНСПАС" не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора N 21/153 от 26.02.08г.

Представленный ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Довод ООО "РЕГИОНСПАС" о том, что он прекратил выполнение работ в связи с нарушением истцом обязательства по авансированию этапов работ, обосновано отклонен судом первой инстанции.

Условиями спорного договора предусмотрено однократное внесение аванса в размере 30% от общей стоимости работ, последующее авансирование этапов работ, условиями договора не предусмотрено, оплата выполненных работ производится в течение 5-ти дней после подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, ответчик неправомерно прекратил выполнение работ по договору, в связи с чем его ссылка на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, не может быть принята судом.

Заявленное ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" требование о взыскании с ответчика убытков в размере 32 430 590 руб. также, по мнению апелляционного суда, обосновано отклонено судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права, ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", обращаясь в арбитражный суд с заявленным требованием, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ООО "РЕГИОНСПАС", а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что доказательств причинения истцу убытков в результате виновных действий (бездействия) ответчика суду не представлено.

Вред, причиненный в следствие аварийного разлива нефтепродуктов (дизельного топлива) в Кстовском районе Нижегородской области, возник не в результате противоправных действий (бездействий) ООО "РЕГИОНСПАС".

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности применяются только к лицу, не исполнившему обязательства либо исполнившему его ненадлежащим образом, и при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, повлекших причинение убытков ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ООО "РЕГИОНСПАС" и заявленным к взысканию размером убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 32 430 590 руб. обоснованно отклонено Арбитражным судом Московской области.

ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 462 221 руб. 49 коп. за период с 06.06.09г. по 08.12.10г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку установлено, что договор N 21/153 от 26.02.08г. расторгнут сторонами 08.12.10г., то есть право требования возврата авансового платежа возникло у истца с 09.12.10г., и пользование чужими денежными средствами истца (авансовым платежом) вследствие их неправомерного удержания возникло у ответчика также с 09.12.10г., а по расчету истца (тот 2 л.д.130) проценты за пользование авансовым платежом начислены за период с 06.06.09г. по 08.12.10г., то есть в период действия договора, суд обосновано отказал в удовлетворении данного требования, так как в данный период у истца не возникло право требования возврата авансового платежа, вследствие чего у ответчика не возникло пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "РЕГИОНСПАС" и ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в своих апелляционных жалобах, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу N А41-2394/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич