Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2011 г. N Ф05-10508/11 по делу N А40-144556/2010

г. Москва

21 октября 2011 г.

Дело N А40-144556/10-9-1228

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Разяпова Г.А. - доверенность N 12-07/023-172 от 15.12.10,

от ответчика - Страхова Т .Ю. - доверенность N 1297 от 09.10.11,

рассмотрев 17 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление от 06 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой ЕА., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.

по иску ОАО "Мосэнерго" (ОГРН: 1027700302420, Москва)

о взыскании 2 087 375 руб. 48 коп.

к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092, Москва),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") о взыскании 1 602 435 руб. 01 коп., в том числе 442 628 руб. 26 коп. основного долга, 1 159 806 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "МОЭК" в пользу ОАО "Мосэнерго" 1 124 403 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 346 руб. 07 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 06 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы изменено. С ОАО "МОЭК" в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 442 628 руб. 26 коп. долга, 1 143 270 руб. 94 коп. процентов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "МОЭК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о нарушении судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не дал оценки ненормативному характеру постановления РЭК Москвы N 37, что было установлено в рамках другого дела, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Как полагает заявитель, судом не применен закон, подлежащий применению - пункт 8 статьи 20 Закона г. Москвы от 08 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", распространяющий свое действие, в том числе, на постановление РЭК. Заявитель также ссылается на неправильное применение судом пункта 9 статьи 20 названного Закона и пункта 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 01 октября 2006 года заключен ежегодно пролонгируемый договор энергоснабжения тепловой энергией N 0537838.

В пункте 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 19 марта 2010 года N 30 к договору стороны согласовали сроки оплаты тепловой энергии.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора истец произвел поставку ответчику тепловой энергии в мае 2010 года и в период с июля по сентябрь 2010 года. Поставка тепловой энергии оплачена ответчиком частично, с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Задолженность ответчика по оплате поставленной истцом тепловой энергии за период с 11 по 17 мая 2010 года составила 442 628,26 руб.

Спор между сторонами сводится к определению стоимости тепловой энергии поставленной за указанный период.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчет стоимости тепловой энергии производится по тарифу, установленному органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, для соответствующих групп потребителей.

Постановлением РЭК города Москвы от 18 декабря 2009 года N 104 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Мосэнерго" на территории города Москвы на 2010 год" и Постановлением РЭК города Москвы от 18 декабря 2009 года N 105 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МТК" потребителям ОАО "Мосэнерго" в 2010 год установлен суммарный тариф на тепловую энергию в размере 928,95 руб. /Гкал.

Постановлением РЭК города Москвы от 10 мая 2010 года N 37 "Об установлении компенсационного тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК", производимую ОАО "Мосэнерго" установлен компенсационный тариф покупки тепловой энергии (теплоносителя) для ОАО "МОЭК" в размере 408,94 руб./Гкал.

Данное Постановление РЭК Москвы от 10 мая 2010 года N 37 было опубликовано в установленном порядке в печатном органе Правительства Москвы (газете "Тверская, 13", N 58) 18 мая 2010 года.

Суд на основании пунктов 23, 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", раздела III Регламента работы РЭК Москвы, утвержденного Постановлением РЭК Москвы от 23 ноября 2005 года, правильно пришел к выводам, что вступление в силу постановлений РЭК Москвы с момента их опубликования предусмотрено специальным отраслевым законодательством, регулирующим ценообразование в отношении тепловой энергии, а также что решение об установлении тарифов обратной силы не имеет.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

С учетом установленного и на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности за поставленную тепловую энергию у ответчика перед истцом за период с 11 по 17 мая 2010 года по договору от 01 октября 2006 года N 0537838 в размере 442 628,26 руб.

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, произведен судом правильно и соответствует положениям статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Ссылки суда на обстоятельства о применении компенсационного тарифа с 18 мая 2010 года, установленные по другому делу, суд кассационной инстанции также считает обоснованными, в связи, с чем доводы заявителя кассационной в отношении ненормативного характера постановления РЭК подлежат отклонению, как несостоятельные.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену решения и постановления, заявителем не приведено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 06 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144556/10-9-1228 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев