Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2011 г. N Ф05-9805/11 по делу N А40-92010/2010

г. Москва

21 октября 2011 г.

N А40-92010/10-38-453

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - не явился

от временного управляющего ООО "Стальные профили" Черкасова А.А. - Соколов И.Е. -доверенность от 03.10.2011

от ООО "Стальные профили" - не явился

от Серпуховитина С.М. - Жадан А.Л.-доверенность от 20.01.2011

рассмотрев 17.10.2011 в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на определение от 18.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 03.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению Серпуховитина Сергея Михайловича о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стальные профили" (ОГРН 1027300784026),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стальные профили" (далее по тексту - ООО "Стальные профили" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился Серпуховитин Сергей Михайлович с требованием о включении в реестр требований кредиторов Серпуховитина С.М. суммы 17 315 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Серпуховитина С.М. в размере 17 315 000 рублей включены в реестр кредиторов ООО "Стальные профили".

Судебные акты мотивированы тем, что требования Серпуховитина С.М. возникли из обязательств по договорам возмездного оказания услуг от 17.01.2008 N ФЭО-01/08, от 12.02.2008 N ОУФ-02П, от 26.03.2008 N ОУП-03, от 14.07.2008 N 02-07/08, размер задолженности подтвержден актами сверки взаиморасчетов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Открытое акционерное общества "Сбербанк России", являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника (далее - ОАО "Сбербанк России", банк), обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе Серпуховитину С.М. во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению истца, предоставление поручительства не может рассматриваться как услуга, договоры возмездного оказания услуг являются ничтожными сделками, так как противоречат законодательству и совершены с целью прикрытия сделок дарения. Истец настаивает на том, что сделки совершены с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о злоупотреблении правами.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Серпуховитина С.М., в котором он просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

ОАО "Сбербанк России", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Серпуховитина С.М. и временного управляющего ООО "Стальные профили" против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив довод кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление поручительства за другое лицо на возмездной основе, а также то, что предусмотренные договорами возмездного оказания услуг договоры поручительства были заключены, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается банк, судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, основанные на утверждениях относительно обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, свидетельствуют о несогласии банка с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях отклоняются судом кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом кассационной инстанции установлено не было.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18.05.2011 по делу N А40-92010/10-38-453Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03.08.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин