Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2014 г. N Ф05-5459/14 по делу N А41-43621/2013

г. Москва

17 июня 2014 г.

Дело N А41-43621/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный Трубный завод" Шамсудинов Ф.П., доверенность от 27.12.2013 N 07/14,

от Комитета по труду и занятости населения Московской области Евреинова Л.В., доверенность от 11.12.2013 N 18,

рассмотрев 10 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный Трубный завод"

на решение от 27 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Голубковым П.А.,

на постановление от 03 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-43621/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный Трубный завод" (ОГРН 1085038009891)

к Комитету по труду и занятости населения Московской области

о признании незаконным решения,

УЧСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изоляционный Трубный Завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по труду и занятости населения Московской области (далее - комитет) о признании незаконным решения областной Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников от 15.07.2013.

Решением суда от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03ю03.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении заявленных по делу требований.

Комитетом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель комитета против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество, осуществляя производственную деятельность в г. Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, 28.03.2013 направило в комитет заявку о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2014 год, в которой было указана потребность в рабочей силе из стран, въезд из которых на территорию Российской Федерации осуществляется в безвизовом порядке, в количестве 1189 человек.

Решением областной Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников, изложенном в протоколе заседания названной Межведомственной комиссии от 15.07.2013 N 2 указанная заявка отклонена на основании подпункта "г" рункта 18 Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 783, о чем общество уведомлено письмом комитета от 24.07.2013 N Р-05-01-16/4882.

Не согласившись с решением областной Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, применив положения статей 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 9 статьи 13.1, статьи 1, пункта 1 статьи 18, пункта 3 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Постановлений Губернатора Московской области от 05.04.2011 N 27-ПГ и от 25.03.2013 N 75-ПГ, Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 783, Методики оценки эффективности использования иностранной рабочей силы, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.09.2007 N 604, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для его признания незаконным.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 115-ФЗ определено, что квота на выдачу иностранным гражданам, за исключением иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации по предложениям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте Российской Федерации и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан. Указанные предложения исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации формируются на основе принципа приоритетного использования национальных трудовых ресурсов с учетом ситуации на рынке труда.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников.

Порядок определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирование квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации регулируется Правилами.

Межведомственные комиссии ежегодно рассматривают представленные уполномоченными органами субъектов Российской Федерации материалы и принимают решение о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников.

По решению межведомственных комиссий объемы привлечения иностранных работников, предусматриваемые работодателями, могут быть уменьшены, а их заявки отклонены полностью или частично по следующим основаниям:

а) наличие возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации;

б) наличие у работодателя, предусматривающего привлечение иностранных работников, не устраненных нарушений порядка привлечения и использования иностранных работников, допущенных при выполнении квот в предыдущем и текущем годах;

в) наличие у работодателя, предусматривающего привлечение иностранных работников, непогашенной задолженности по оплате труда работников за период, превышающий 3 месяца, а также выявленных государственной инспекцией труда и не устраненных нарушений трудового законодательства в предыдущем и текущем годах;

г) отсутствие возможности обеспечения иностранных работников жильем в населенных пунктах, в которых предполагается привлечение этих работников работодателями (пункты 17 - 18 Правил).

Как правильно установлено судами, Решением областной Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников, изложенном в протоколе заседания названной Межведомственной комиссии от 15.07.2013 N 2 заявка общества была отклонен на основании пункта 18 (подпункт "г") Правил в связи с отсутствием у общества возможности обеспечения испрашиваемого количества иностранных работников жильем на территории района, при том, что из письма Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 20.09.2013 N 3990-К следовало, что на территории городских поселений Краснозаводск и Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района отсутствует возможность для размещения испрашиваемого количества иностранных граждан и администрацией района согласовано привлечение только 50 иностранных работников.

Таким образом, поскольку общество не подтвердило возможность предоставления иностранным работникам жилья в населенных пунктах, в которых предполагается привлечение этих работников, вывод судов о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для его признания недействительным является правильным и соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом судами правомерно отклонен довод заявителя о наличии у него договора с ООО "Фарм-Факт" на бронирование необходимого количества мест для временного размещения работников в гостинице, со ссылкой на письменный ответ ООО "Фарм-Факт" от 16.09.2013, согласно которому указанное общество действительно имеет на балансе нежилое здание (гостиница), в котором максимальное количество койкомест составляет 250, однако исходя из акта проверки ГУРБ Московской области от 11.09.2013 и пояснений директора ООО "Фарм-Факт", согласно которым, во-первых, размещение в данной гостинице большего количества граждан, чем предусмотрено в нем койкомест невозможно, а во-вторых, ввиду отрицания директором ООО "Фарм-Факт" факта подписания договора от 01.08.2013 N 14 на бронирование необходимого количества мест для временного размещения работников в гостинице, указанный договор обоснованно не признан судами в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии возможности обеспечить жильем испрашиваемое количество иностранных граждан.

Довод заявителя о том, что Межведомственная комиссия на момент принятия оспариваемого решения не имела информации о возможности размещения иностранных работников обществом также обоснованно отклонен судами со ссылкой на то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого решения комиссия располагала и обоснованно руководствовалась сведениями ГУРБ Московской области, согласно которым у общества отсутствовала возможность обеспечить жильем испрашиваемое количество иностранных граждан.

По существу доводы жалобы общества не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств по делу, и в силу положений главы 35 АПК РФ эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года по делу N А41-43621/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин