Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 10АП-1008/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А41-43621/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Шамсудинов Ф.П., по доверенности от 30.12.2013 N 07/14,

от заинтересованного лица - Евреинова Л.В., по доверенности от 11.12.2013 N 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Изоляционный Трубный Завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-43621/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "Изоляционный Трубный Завод" (ИНН 5042101994, ОГРН 1085038009891) к Комитету по труду и занятости населения Московской области о признании незаконным решения областной Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников от 15.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Изоляционный Трубный Завод" (далее "общество", "заявитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по труду и занятости населения Московской области (далее "заинтересованное лицо") о признании незаконным решения областной Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников от 15.07.2013.

Решением от 27 декабря 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Изоляционный Трубный Завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества ссылался на неправомерность вывода суда первой инстанции о не подтверждении заявителем предоставления иностранным работникам жилья, поскольку особенности правового положения в сфере трудовых отношений иностранных граждан, для въезда которых не требуется оформление визы, регулируются пунктом 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в котором не установлены требования о предоставлении работодателем каких-либо жилищных условий. Также запрос Комитета в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о предоставлении обществом дополнительных документов датирован 15.07.2013, то есть датой принятия решения Межведомственной комиссии об отклонении заявки. Таким образом, Межведомственная комиссия на момент принятия решения об отклонении заявки ООО "Изоляционный Трубный Завод" о привлечении иностранных работников не имела информации о возможности размещения иностранных работников обществом.

Представитель Комитета возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Изоляционный Трубный Завод" осуществляет производственную деятельность в г. Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

28 марта 2013 года общество направило в Комитет по труду и занятости населения Московской области заявку о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2014 год, в которой было указана потребность в рабочей силе из стран, въезд из которых на территорию Российской Федерации осуществляется в безвизовом порядке, в количестве 1189 человек.

Решением областной Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников, изложенном в протоколе заседания названной Межведомственной комиссии от 15.07.2013 N 2, заявка общества о потребности в иностранных работниках на 2014 год отклонена (т. 1 л.д. 77-81).

Письмом (уведомлением) от 24.07.2013 N Р-05-01-16/4882 Комитет по труду и занятости населения Московской области сообщил обществу о результатах рассмотрения указанной выше заявки (т. 1 л.д. 11), в котором указано, что заявка общества о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2014 год отклонена на основании подпункта "г" пункта 18 Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 783.

Не согласившись с указанным решением областной Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности решения областной Межведомственной комиссии, изложенного в протоколе заседания названной Межведомственной комиссии от 15.07.2013 N 2, об отклонении заявки общества о потребности в иностранных работниках на 2014 год в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), который также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1 названного Закона).

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 18 указанного Закона определено, что квота на выдачу иностранным гражданам, за исключением иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации по предложениям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте Российской Федерации и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан.

Указанные предложения исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации формируются на основе принципа приоритетного использования национальных трудовых ресурсов с учетом ситуации на рынке труда.

Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации.

Квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 18.1 Закона N 115-ФЗ).

Рассмотрение заявок о потребности в иностранных работниках осуществляется в соответствии с Методикой оценки эффективности использования иностранной рабочей силы, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.09.2007 N 604.

Постановлением Губернатора Московской области от 5 апреля 2011 года N 27-ПГ утверждено Положение об областной Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников, ее состав утвержден Постановлением Губернатора Московской области от 25.03.2013 N 75-ПГ.

Согласно пункту 12 Положения об областной Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников организационно-техническое обеспечение деятельности Комиссии осуществляет к Комитету по труду и занятости населения Московской области.

На основании изложенных положений суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспоренное решение принято уполномоченным лицом, а также о том, что надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу выступает Комитет по труду и занятости населения Московской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года N 783 утверждены "Правила определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации" (далее - Правила).

По решению межведомственных комиссий объемы привлечения иностранных работников, предусматриваемые работодателями, могут быть уменьшены, а их заявки отклонены полностью или частично по основаниям, определенным в пункте 18 Правил, а именно:

а) при наличии возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации;

б) при наличии у работодателя, предусматривающего привлечение иностранных работников, неустраненных нарушений порядка привлечения и использования иностранных работников, допущенных при выполнении квот в предыдущем и текущем годах;

в) при наличии у работодателя, предусматривающего привлечение иностранных работников, непогашенной задолженности по оплате труда работников за период, превышающий 3 месяца, а также выявленных государственной инспекцией труда и неустраненных нарушений трудового законодательства в предыдущем и текущем годах;

г) при отсутствии возможности обеспечения иностранных работников жильем в населенных пунктах, в которых предполагается привлечение этих работников работодателями.

Согласно материалам при принятии решения об отклонении заявки общества Комиссия, руководствуясь подпунктом "г" пункта 18 Правил и положениями Закона N 115-ФЗ, исходила из того, что общество не подтвердило предоставление иностранным работникам жилья в населенных пунктах, в которых предполагается привлечение этих работников.

Из письма Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 20.09.2013 N 3990-К следует, что на территории городских поселений Краснозаводск и Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района не имеется возможности для размещения.

В соответствии со справкой Главного управления региональной безопасности Московской области (ГУРБ Московской области), составленной по результатам проверки организаций, подавших заявки о потребности в привлечении иностранной рабочей силы дополнительно в 2013 году и в 2014 году Администрация по заявке ООО "Изоляционный Трубный Завод" о потребности привлечения в 2014 году 1189 иностранных работников согласовала привлечение 50 человек по причине отсутствия возможности для размещения указанного количества работников на территории района (л.д. 95).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ООО "Изоляционный Трубный Завод" с целью размещения в 2014 году иностранных работников, требующихся предприятию, 01.08.2013 заключило с ООО "Фарм-Факт" договор N 14 на бронирование необходимого количества мест для временного размещения работников в гостинице, апелляционным судом не принимается во внимание в связи со следующим.

Согласно ответу ООО "Фарм-Факт" от 16.09.2013 на обращение Комитета от 12.09.2013 N 1153 общество имеет на балансе нежилое здание (гостиница), в котором максимальное количество койко-мест составляет 250 (л.д. 131).

Из акта проверки ООО "Изоляционный Трубный Завод" ГУРБ Московской области от 11.09.2013 следует, что согласно пояснениям директора ООО "Фарм-Факт" Кузнецова В.М. возглавляемое им предприятие имеет гостиницы общей вместимостью 250 человек. Размещение в гостиницах большего количества граждан невозможно. Кроме того, директор общества пояснил, что договор от 01.08.2013 N 14 на бронирование необходимого количества мест для временного размещения работников в гостинице он не подписывал. На указанном договоре проставлен оттиск факсимиле, перевернутый на 180 градусов. Кто проставил на данном договоре оттиск факсимиле директор ООО "Фарм-Факт" не пояснил, в связи с чем указанный договор считает недействительным (л.д. 129).

При установленных обстоятельствах дела апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у заявителя возможности предоставить иностранным работникам жилья.

Довод жалобы о том, что Межведомственная комиссия на момент принятия решения об отклонении заявки ООО "Изоляционный Трубный Завод" о привлечении иностранных работников не имела информации о возможности размещения иностранных работников обществом апелляционный суд отклоняет, поскольку заинтересованное лицо при принятии оспариваемого решения руководствовалось имеющимися сведениями ГУРБ Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности решения областной Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников, изложенного в протоколе заседания названной Межведомственной комиссии от 15.07.2013 N 2, об отклонении заявки общества о потребности в иностранных работниках на 2014 год, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Изоляционный Трубный Завод", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 по делу N А41-43621/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко