Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф05-10059/14 по делу N А40-184458/2013

г. Москва

1 сентября 2014 г.

Дело N А40-184458/13-15-1645

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Чалбышевой И.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от ООО "Меркури" - Микишевой Н.Ю. (дов. от 06.05.2014)

рассмотрев 27 августа 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "МЕРКУРИ"

на определение от 01 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ЗАО "АЭРОПРОФ" (ИНН 7826024015, ОГРН 1027810254592, 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, корп. 1, пом. 48Н)

к ООО "Регент Стандарт" (ИНН 7718180994, ОГРН 1027700509320, 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2)

о взыскании задолженности, встречный иск о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "АЭРОПРОФ" (ЗАО "АЭРОПРОФ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Регент Стандарт" (ООО "Регент Стандарт") о взыскании 3 570 762 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных по контракту от 4 июня 2010 года N ПД206-06 работы и 1 162 585 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных по контракту работ (т.1, л.д.2-5).

ООО "Регент Стандарт" предъявлен к ЗАО "АЭРОПРОФ" встречный иск о взыскании 571 025 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 4 июня 2010 года N ПД206-06 (т.4, л.д.76-78).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Регент Стандарт" в пользу ООО "АЭРОПРОФ" 3 570 762 руб. 52 коп. задолженности, 500 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, а также 46 766 руб. 74 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Встречные исковые требования отклонены в полном объеме (т.5, л.д.128-136).

На указанное решение Обществом с ограниченной ответственностью "Меркури" (ООО "Меркури") в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба (т.6, л.д.8-9).

Определением судьи Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года эта апелляционная жалоба была принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 года производство по апелляционной жалобе ООО "Меркури" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года по делу N А40-184458/13 прекращено (т.6, л.д.41).

Определение мотивировано тем, что ООО "Меркури" не является стороной договора исковые требования из которого были предметом рассмотрения первой инстанции, что суд не принимал решение о правах и обязанностях ООО "Меркури", в связи с чем у него нет права апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе ООО "Меркури" просит определение от 1 июля 2014 года о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, привлечь ООО "Меркури" в качестве лица, участвующего в деле, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на следующее.

1 апреля 2007 года между ООО "Меркури" и ООО "Регент Стандарт" был заключен договор N 1-3/07-ДС оказания услуг заказчика-застройщика, в соответствии с которым ООО "Регент Стандарт" обязалось по заданию ООО "Меркури" выполнить функции заказчика по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ и ремонтно- реставрационных работ по реконструкции с расширением под торговый центр со встроенной автостоянкой на объекте: город Санкт-Петербург, улица Большая Конюшенная, д. 21-23 (далее - Объект), а ООО "Меркури" обязуется финансировать проектирование и осуществление строительно-монтажных и ремонтно-реставрационных работ для Объекта, а также оплатить ООО "Регент Стандарт" стоимость его работ и услуг по исполнению настоящего договора.

4 июня 2010 года между ООО "Регент Стандарт" и ЗАО "АЭРОПРОФ" был заключен контракт N ПД206-06.10 на разработку документации, поставку оборудования и материалов и выполнение работ по устройству инженерных систем на Объекте.

Контракт N ПД206-06.10 от 4 июня 2010 года был заключен ООО "Регион Стандарт" на основании и во исполнение договора N 1-3/07-ДС, при этом ООО "Регент Стандарт" в соответствии с п. 1.2 договора N 1-3/07-ДС действовало в отношениях с ЗАО "АЭРОПРОФ" в качестве агента, заключая контракт от своего имени, но в интересах и за счет ООО "Меркури" (ст.1005 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.1011 ГК РФ, ООО "Меркури" обязано возместить расходы своего агента - ООО "Регент Стандарт" по указанному контракту, которые он понесет.

Заявитель считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года фактически принято о правах и обязанностях ООО "Меркури", не привлеченного к участию в деле.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Меркури" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Меркури", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения апелляционной инстанции от 1 июля 2014 года в связи со следующим.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Договор от 1 апреля 2007 года N 1-3/07-ДС между ООО "Меркури" и ООО "Регент Стандарт" определен его сторонами как договор оказания услуг заказчика-застройщика.

Ссылка заявителя на п. 1.2 договора от 1 апреля 2007 года N 1-3/7-ДС, в соответствии с которым, как указывает заявитель, ООО "Регент Стандарт" при заключении и исполнении контракта от 4 июня 2010 года N ПД206-06.10 действовал в отношениях с ЗАО "АЭРОПРОФ" в качестве агента, заключая контракт от своего имени, но в интересах и за счет ООО "Меркури" н может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в силу п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд не принимал решение о правах и об обязанностях ООО "Меркури" является правильным. ООО "Меркури" не является лицом, участвующим в деле.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года по делу N А40-184458/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина