Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф05-7828/14 по делу N А40-150469/2012

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-150469/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Радина О.А., доверенность от 24.06.2014

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 25 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РТ-Логистика"

на постановление от 14 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску ОАО "Саратов-Лада" (ОГРН 1026401974928)

к ОАО "РТ-Логистика" (ОГРН 1097746111528)

третье лицо: ОАО "АВТОВАЗ"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Саратов-Лада" (далее - ОАО "Саратов-Лада") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "РТ-Логистика" (далее - ОАО "РТ-Логистика") 76 340 руб. 85 коп. в возмещение убытков, причиненных несохранной перевозкой грузов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ОАО "АВТОВАЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06. 2013 иск удовлетворен в полном объеме при выводе о доказанности юридического состава убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение суда первой инстанции изменено. С ОАО "РТ-Логистика" в пользу ОАО "Саратов-Лада" взыскано 19 439 руб. 45 коп. в возмещение убытков, в остальной части иска отказано.

Законность принятого постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 2786 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РТ-Логистика". Заявитель просит отменить указанный судебный акт в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РТ-Логистика" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Саратов-Лада" и ОАО "АВТОВАЗ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу, подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отношения между ОАО "АВТОВАЗ" (заказчик) и ОАО "РТ-Логистика" (перевозчик) урегулированы договорами N 186594 от 27.12.2010 и N 242724 от 29.12.2011, по условиям которых перевозчик обязался предоставлять транспортно-экспедиционные услуги по приемке товарных автомобилей ОАО "АВТОВАЗ", далее именуемых "Грузом" и зарекламированных автомобилей в качестве попутного груза, далее именуемых "Попутным грузом", по перевозке автомобильным транспортом, по обеспечению непрерывной охраны и своевременной доставке Груза и Попутного груза, передаче груза грузополучателю.

Пунктами 2.2.2 договоров установлено, что водитель-экспедитор, являющийся уполномоченным представителем перевозчика, в пункте погрузки груза предъявляет личные документы и путевой лист, заверенный печатью транспортной компании перевозчика и производит приемку груза по количеству, качеству и комплектности в точном соответствии со стандартами и техническими условиями в цехе экспедиции заказчика. При обнаружении несоответствия по количеству а также по качеству, комплектности, маркировке груза и комплектующих деталей требованиям стандартов и технических условий, водитель-экспедитор вызывает представителя заказчика для их устранения. В случае невозможности устранения несоответствий на месте груз снимается с отгрузки.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров перевозчик несет материальную ответственность перед заказчиком и грузополучателем, в том числе и при нарушении комплектности автомобиля.

Материалами дела установлено, что 04.11. 2011 в адрес ОАО "Саратов-Лада" (грузополучатель) по товарно-транспортной накладной N TTH-PTJI1338 от 12.11.2011 поступил разукомплектованный автомобиль LADA 21703-01-033 кузов N 0339838 двигатель N 2836362: отсутствовал блок управления руля.

19.01. 2012 в адрес ОАО "Саратов-Лада" по товарно-транспортной накладной N ТТН-РТЛ3570 от 17.01.2012 поступил разукомплектованный автомобиль: LADA 21723 кузов N 0193218 двигатель N 2863718: отсутствовал блок управления электроусилителя руля.

01.03. 2012 и 24.03.2012 в адрес ОАО "Саратов-Лада" по товарно-транспортным накладным N TTH-PTЛ5657 от 29.02.2012 и N ТТН-РТЛ6788 от 23.03.2012 поступили некомплектные автомобили LADA 11173 кузов N 0200301 двигатель N 5687980 и LADA 21713 кузов N 0080756 двигатель N 2912962: отсутствовал блок управления электроусилителя рулевого управления.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которым экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом суд принял во внимание акты N 99 от 14.11.2011, N 106 от 19.01.2012 и N 110 от 24.03.2012, составленные при приемке груза истцом, в которых отражено, что царапин от установочных болтов не обнаружено.

Данные обстоятельства, как указал апелляционный суд, с достоверностью свидетельствуют о том, что блок управления руля не был установлен заводом-изготовителем.

Отказ в иске по указанным мотивам судебная коллегия находит правильным.

В тоже время, удовлетворяя исковые требования в отношении ТТН-РТЛ 5657 от 29.02.2012, апелляционный суд исходил из того, что в акте N 109 от 01.03.2012 не зафиксировано состояние штатного места для установки блока управления электроусилителя рулевого управления. Иных доказательств, подтверждающих, что электроусилитель рулевого управления отсутствовал на стадии приема груза к экспедированию, ответчик не привел.

Между тем, апелляционный суд оставил без внимания то обстоятельство, что данный акт составлен комиссией, состоящей из представителей ОАО "Саратов-Лада", на акте имеется отметка представителя - перевозчика "Пломба не повреждена". Не указание в акте на состояние штатного места для установки блока управления электроусилителя рулевого управления не свидетельствует с достоверностью о наличии вины перевозчика в несохранной перевозке по данной товарно-транспортной накладной.

При таких обстоятельства, без выяснения вопроса об укомплектовании заводом-изготовителем автомобиля Ваз 11173 куз0200301 дв5687980 блоком управления электроусилителя рулевого управления и наличии указанного блока при принятии автомобиля к перевозке, взыскание с перевозчика 19 439 руб. 45 коп. в возмещение убытков, причиненных несохранной перевозкой, кассационная инстанция находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционного суда в обжалуемой части принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, проверить доводы сторон и принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года по делу N А40-150469/12 в части взыскания с ОАО "РТ-Логистика" в пользу ОАО "Саратов-Лада" 19 439 руб. 45 коп. в возмещение убытков отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева Н.В. Дегтярева