Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-29524/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-150469/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РТ-Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июня 2013 г.

по делу N А40-150469/12, принятое судьёй В.Э. Козловским

по иску ОАО "Саратов-Лада"

(ОГРН 1026401974928; 413116, Саратовская обл., г. Энгельск, пр-кт Строителей, 64) к ОАО "РТ-Логистика"

(ОГРН 1097746111528; 105064, Москва, Гороховский пер., 3, стр. 3)

третье лицо: ОАО "Автоваз"

о взыскании 76 340 руб. 85 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тиханова М.В. (по доверенности от 18.07.2013),

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Саратов-Лада" (далее - истец)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РТ-Логистика" (далее - ответчик) о взыскании 76 340,85 руб. - убытков, причиненных при доставке груза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "АВТОВАЗ".

Решением суда от 21 июня 2013 года иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о доказанности юридического состава убытков.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание п. 2.2.1 договора, возлагающий обязанность своими силами и средствами произвести погрузку на третье лицо.

Суд не учел, что товарные автомобили ОАО "АВТОВАЗ" LADA-21703/к. N 0339838; LADA-21723/к. N0193218; LADA-11173/к. N0200301; LADA-21713/к. N0080756 были приняты водителем-экспедитором по количеству, комплектности и отсутствию видимых дефектов в цехе экспедиции Заказчика, после чего указанные автомобили силами Заказчика были погружены на автовоз.

При таких обстоятельствах вина перевозчика за не укомплектованность товарных автомобилей ОАО "АВТОВАЗ" электронными блоками управления электромеханического усилителя рулевого управления отсутствует, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Выявленный грузополучателем при приемке товарных автомобилей недостаток - отсутствие блока управления электромеханического усилителя рулевого управления - относится к качеству поставляемого товара.

Истец и третье лицо просят решение суда оставить в силе, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 21 июня 2013 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, в заявленный в иске период отношения ответчика и третьего лица были урегулированы договорами N 186594 от 27.12.2010 г. и N 242724 от 29.12.2011 г., предметом которых являлись обязательства ответчика предоставлять транспортно-экспедиционные услуги по приемке товарных автомобилей ОАО "АВТОВАЗ", далее именуемых "Грузом" и зарекламированных автомобилей в качестве попутного груза, далее именуемых "Попутным грузом", по перевозке автомобильным транспортом, по обеспечению непрерывной охраны и своевременной доставке Груза и Попутного груза, передаче груза Грузополучателю.

Пунктами 2.2.2 договоров установлено, что водитель-экспедитор, являющийся уполномоченным представителем Перевозчика, в пункте погрузки Груза предъявляет личные документы и путевой лист, заверенный печатью транспортной компании Перевозчика и производит приемку Груза по количеству, качеству и комплектности в точном соответствии со стандартами и техническими условиями в цехе экспедиции Заказчика. При обнаружении несоответствия по количеству а также по качеству, комплектности, маркировке Груза и комплектующих деталей требованиям стандартов и технических условий, водитель-экспедитор вызывает представителя Заказчика для их устранения. В случае невозможности устранения несоответствий на месте Груз снимается с отгрузки.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров перевозчик несет материальную ответственность перед заказчиком и грузополучателем, в том числе и при нарушении комплектности автомобиля.

14 ноября 2011 г. в адрес ОАО "Саратов-Лада" (согласно товарно-транспортной накладной N TTH-PTJI1338 от 12.11.2011 г.) поступил разукомплектованный автомобиль LADA 21703-01-033 кузов.N 0339838 двигатель N 2836362: отсутствовал блок управления руля.

19 января 2012 г. в адрес ОАО "Саратов-Лада" (согласно товарно-транспортной накладной N ТТН-РТЛ3570 от 17.01.2012 г.) поступил разукомплектованный автомобиль: LADA 21723 кузов N 0193218 двигатель N 2863718: отсутствовал блок управления электроусилителя руля.

01 марта 2012 г. в адрес ОАО "Саратов-Лада" (согласно товарно-транспортной накладной N TTH-PTJT5657 от 29.02.2012 г.) поступил некомплектный автомобиль LADA 11173 кузов N 0200301 двигатель N 5687980: отсутствовал блок управления электроусилителя рулевого управления.

24 марта 2012 г. в адрес ОАО "Саратов-Лада" (согласно товарно-транспортной накладной N ТТН-РТЛ6788 от 23.03.2012 г.) поступил некомплектный автомобиль LADA 21713 кузов N 0080756 двигатель N 2912962: отсутствовал блок управления электроусилителя рулевого управления.

С целью проверки довода заявителя жалобы о том, что блок управления электроусилителя рулевого управления не входит в понятие "комплектность" применительно к условиям договоров транспортной экспедиции, ответчику определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года было предложено представить документы, определяющие понятие "комплектность", исходящие от третьего лица.

Ответчиком представлена таблица комплектаций автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ" внутренний регион 1 полугодия 2013 года, являющаяся не относимым доказательством к рассматриваемому периоду (ноябрь 2011 - март 2012, ст.67 АПК РФ).

Кроме того, в данной таблице на титульном листе имеется оговорка, что третье лицо оставляет за собой право на корректировку комплектаций.

Также ответчиком приобщен не заверенный перечень инструмента, принадлежностей и технической документации, прикладываемый к автомобилям LADA, отпечатанный в феврале 2013 года, то есть тоже не относимый к спорному периоду и не отвечающий признакам письменного доказательства (ч.8 ст.75 АПК РФ).

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что в понятие "комплектность" при приемке груза к экспедированию не входит обязанность перевозчика проверять комплектующие детали, на что прямо указано в п. 2.2.2 договоров, отклоняются судебной коллегией.

Поскольку ответчик о несоответствии комплектности возражений в порядке, предусмотренном п. 2.2.2 договора, не заявил, ссылка ответчика на то обстоятельство, что погрузка осуществлялась силами третьего лица, отклоняется судебной коллегией.

Между тем, требования истца по ТТН-РТЛ 1338 от 12.11.2011 г., ТТН-РТЛ 3570 от 17.01.2012 г., ТТН-РТЛ 6788 от 23.03.2012 г. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В качестве обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, суд принимает во внимание акты N 99 от 14.11.2011 г., N 106 от 19.01.2012 г., N 110 от 24.03.2012 г., составленные при приемке груза самим истцом, в которых отражено, что царапин от установочных болтов не обнаружено.

Данные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что блок управления руля не был установлен заводом-изготовителем.

В отношении ТТН-РТЛ 5657 от 29.02.2012 г. иск подлежит удовлетворению, так как в акте N 109 от 01.03.2012 г. не зафиксировано состояние штатного места для установки блока управления электроусилителя рулевого управления. Иных доказательств, подтверждающих, что электроусилитель рулевого управления отсутствовал на стадии приема груза к экспедированию, ответчик не привел.

Согласно заказ-наряду N СЛ-3039402 от 15.03.2012 г. стоимость электроусилителя рулевого управления составляет 19 439,35 руб., что в соответствии с расчетом иска (т.1, л.д.69) является суммой исковых требований по ТТН-РТЛ 5657 от 29.02.2012 г.

Расходы сторон по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в результате чего с истца в пользу ответчика взыскивается 713,14 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от"21" июня 2013 г. по делу А40-150469/12 изменить.

Взыскать с ОАО "РТ-Логистика" (ОГРН 1097746111528; 105064, Москва, Гороховский пер., 3, стр. 3) в пользу ОАО "Саратов-Лада" (ОГРН 1026401974928; 413116, Саратовская обл., г. Энгельс, пр-кт Строителей, 64) 19 439 руб. 45 коп. в возмещение убытков, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Саратов-Лада" (ОГРН 1026401974928; 413116, Саратовская обл., г. Энгельс, пр- кт Строителей, 64) в пользу ОАО "РТ-Логистика" (ОГРН 1097746111528; 105064, Москва, Гороховский пер., 3, стр. 3) 713 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая