Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 г. N Ф05-9602/11 по делу N А40-25725/2010

г. Москва

Дело N А41-25725/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Курскова О.Н.-доверенность от 07.04.2011 N 133/д-2011

от ответчика - Резник Е.И.-доверенность от 01.08.2011 N А/08/11

от третьего лица - не явился

рассмотрев 10.10.2011 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "АШАН"

на постановление от 25.07.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО Банк "Петрокоммерц" (ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584)

к ООО "АШАН" (ИНН 77032270067, ОГРН 1027739329408)

третье лицо - ООО "Еврасервис" (ИНН 7725134886, ОГРН 1037739494583)

о взыскании 42 905 254 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" (далее по тексту - ОАО Банк "Петрокоммерц" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее по тексту - ООО "Ашан" или ответчик) 42 905 254 руб. 50 коп. задолженности по оплате товаров.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Еврасервис" (далее по тексту - ООО "Еврасервис" или третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2011 иск удовлетворен частично, с ООО "Ашан" в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" взыскано 2 467 712 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что между поставщиком - ООО "Еврасервис" и покупателями - ООО "Ашан" и ООО "АТАК" 01.07.2007 был заключен договор N А 538, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставлять товары покупателям, а покупатели принимать и оплачивать товары.

Согласно годовому соглашению 2008 от 01.01.2008, являющемуся неотъемлемой частью договора N А 538, платежи за поставленные товары осуществляются в течение 60 календарных дней с даты приемки товара (или с даты получения заполненного должным образом счета-фактуры, если он был получен после приемки), но не ранее первого вторника, либо первого рабочего дня, если упомянутый вторник - нерабочий день, следующего за датой истечения срока платежа.

28.12.2007 между ООО "Еврасервис" и ОАО Банк "Петрокоммерц" (фактор) был заключен генеральный договор N 236-07-Ф об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) и дополнительные соглашения к нему N 1 от 28.12.2007 , N 2 от 28.12. 2007, N 3 от 28.01.2008 , N 4 от 01.10.2008, N 5 от 01.10.2008.

Согласно условиям генерального договора продавец уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров третьим лицам, именуемым дебиторами, а фактор предоставляет продавцу финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных договором, включая дополнительные соглашения к нему. Порядок уступки прав требования оговаривается сторонами в пункте 3.5 генерального договора, в частности путем подписания реестра уступленных требований; предоставления документов, удостоверяющих уступаемое право требования; подписанием продавцом и дебитором актов приема-передачи товаров (работ, услуг) на сумму уступаемого денежного требования.

В соответствии с пунктом 3.5.3 генерального договора, продавец передает фактору соответствующее уведомление дебитора об уступке денежных требований по форме приложения N 3 к договору в целях извещения дебитора о состоявшейся уступке денежных требований. Исходя из текста такого уведомления от 24.12.2007 истцу были переданы права требования по оплате товара поставленного в рамках договора N А 538 от 22.07.2007.

В подтверждение требований и поставки товаров истец представил товарные накладные, полученные им от третьего лица в соответствии с пунктом 3.5 генерального договора.

Судом первой инстанции было установлено, что в тех товарных накладных, поставка по которым не была признана ответчиком, отсутствуют сведения о договоре и номере заказа, на основании которых поставлялся товар, а также невозможно установить фамилию и должность лица расписавшегося в получении товаров от имени ответчика.

Ссылаясь на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал недоказанным факт передачи ответчику товаров по этим накладным.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что у истца отсутствует право требования задолженности с ответчика по вышеуказанным накладным, поскольку оспариваемые товаросопроводительные документы не содержат в качестве основания поставки ссылку на договор N А 538 от 01.01.2007.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен полностью.

Отменяя решение и признавая факт передачи товаров ответчику по спорным товарным накладным доказанным, суд апелляционной инстанции сослался на то, что поскольку на спорных накладных были проставлены признанные по результатам судебной экспертизы подлинными оттиски штампа склада ответчика в городе Чехове и печати ответчика, то это подтверждает тот факт, что приемка товаров осуществлялась на складе в городе Чехове уполномоченными лицами, расписавшимися в получении товара.

Давая оценку отсутствию в товарных накладных сведений о договоре и номере заказа, подлежащими обязательному указанию в товарных накладных по условиям договора поставки, а также сведений о фамилиях и должностях лиц, расписавшихся в получении товаров, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчиком в рамках заключенного договора поставки осуществлялась оплата по другим товарным накладным, имевшим такие же недостатки в оформлении, как и спорные накладные. При этом апелляционный суд сделал вывод, что произведенная ответчиком частичная оплата товаров свидетельствует об одобрении сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что уведомление дебитора от 24.12. 2007 содержит ссылку на передачу истцу требований по договору поставки N А538 от 01.01.2007 без указания сведений о товарных накладных, однако в письме N 20-4/51 от 27.02.2009 истец со ссылкой на этот договор сообщил ответчику перечень товарных накладных, по которым им были получены требования от продавца, включавший спорные накладные, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о выполнении обязанностей, предусмотренных статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ашан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, а решение первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал факт приемки товаров по спорным накладным доказанным. Ответчик считает, что апелляционным судом не учтены требования Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 182, 185, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение о том, что ответчиком производилась оплата по товарным накладным, имеющим такие же недостатки, как и спорные накладные не подтвержден материалами дела, частичная оплата по спорным накладным не производилась. Ответчик настаивает на том, что товар, указанный в спорных накладных не принимался, следовательно, обязательств по оплате указанного товара у ответчика не возникло.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв с 03.10.2011 по 10.10.2011.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу данной статьи при возникновении спора по вопросу надлежащего исполнения бремя доказывания соответствующего факта (исполнение вручено самому кредитору или управомоченному им лицу) возлагается на должника.

Как следует из материалов дела и принятых по делу судебных актов ответчик оспаривал получение товаров по тем товарным накладным, которые не соответствовали как условиям договора поставки (пункт 3.6), так и положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" а также требованиям, предъявляемым к унифицированным формам первичных документов, утвержденным Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Как указано в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности факта передачи истцом товаров на складе ответчика в городе Чехов только по наличию на товарных накладных подлинных печатей и штампов ответчика. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал и не установил, кто конкретно расписался в получении товаров по спорным накладным, являлось ли это лицо работником ответчика, чем подтверждается доставка товаров на склад ответчика в город Чехов. Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 не освобождает от установления того, что в отсутствие доверенности товары на складе принимает материально-ответственное лицо, то есть лицо являющееся работником ответчика.

Более того, утверждения апелляционного суда о том, что ответчик частично оплатил товары по спорным товарным накладным, а также то, что ответчиком осуществлялась оплата товаров по другим товарным накладным, оформленным с такими же недостатками, как и спорные, не подтверждены ссылками на какие-либо доказательства, приобщенные к делу.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо иных допустимых доказательств, вывод апелляционного суда о доказанности истцом факта передачи товаров ответчику на складе в городе Чехов только по наличию подлинных печатей и штампов на спорных товарных накладных, нельзя признать обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товара по спорным накладным ответчику, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении части иска, основанного на требованиях по оплате этих товарных накладных.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 25.07.2011 по делу N А41-25725/10 Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 15.04.2011 по тому же делу Арбитражного суда Московской области оставить в силе.

Взыскать с ООО Банк "Петрокоммерц" в пользу ООО "АШАН" 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин