Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. N Ф05-10244/11 по делу N А40-86315/2010

город Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А40-86315/10-62-758

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С. Г.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истцов:

ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" - Кравцов Д.Б., ген. директор; Драгунов Д.И., дов. от 14.02.2011 г.. б/н; Дугин А.В., дов. от 14.02.2011 г.. б/н

Алексеева Алексея Александровича - неявка, уведомлен

от ответчика - Рожков Н.М., дов. от 28.02.2011 г.. б/н

рассмотрев 13 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (ответчик)

на решение от 14 марта 2011 г.. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

и на постановление от 24 июня 2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Басковой С.О., Деевым А.Л., Елоевым А.М.

по иску ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ", Алексеева Алексея Александровича

о признании сделки недействительной

к ООО "ФАРН-ТРЕЙД"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" (далее - ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ") и Алексеев Алексей Александрович как участник ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (далее - ООО "ФАРН-ТРЕЙД") о признании недействительным инвестиционного договора от 21.06.2007 года N 21/1, заключенного между ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" и ООО "ФАРН-ТРЕЙД", из-за несоблюдения при его заключении установленных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований для совершения крупных сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2011 г.. по делу N А40-86315/10-62-758, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г.., требования удовлетворены.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что сумма обязательств ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" по договору от 21.06.2007 г.. N 21/1 составила 574.913.784 руб. 45 коп., что превышает 25 процентов балансовой стоимости имущества этого Общества по состоянию на 31.03.2007 г.., но, не смотря на это, договор был подписан генеральным директором ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" и без утверждения его президентом общества в нарушение требований, установленных пунктами 9.2.20 и 10.5 устава общества.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ООО "ФАРН-ТРЕЙД" ссылается на наличие протокола общего собрания участников ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ", на котором было принято решение об одобрении договора от 21.06.2007 г.. N 21/1, который находится у истца - ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" и у бывшего генерального директора этого общества Жарова В.В., что было установлено решением Межотраслевого третейского суда от 14.01.2011 г.. по делу N ТТ-11/01-2010, для принудительного исполнения которого Арбитражным судом города Москвы на основании определения от 24 марта 2011 г.. по делу N А40-11803/11-25-73 был выдан исполнительный лист, в связи с чем просит решение от 14 марта 2011 г.. и постановление от 24 июня 2011 г.. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец - ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь на состоявшуюся отмену определения Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 г.. по делу N А40-11803/11-25-73 постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2011 г.., просит судебные акты оставить без изменения.

Представленный ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" отзыв на кассационную жалобу к материалам дела приобщен быть не может из-за несоблюдении этим лицом требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит возврату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ФАРН-ТРЕЙД" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства второй истец - Алексеев А.А. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии частью 8 этой же статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В справке от 01.02.2011 г.. (т. 2, л.д. 108) ответчик ссылался на невозможность исполнения требований суда первой инстанции о представлении подлинника оспариваемого истцами договора.

Определением от 01 февраля 2011 г.. на ответчика - ООО "ФАРН-ТРЕЙД" наложен штраф в размере 20.000 руб. за непредставление подлинника договора от 21.06.2007 г.. N 21/1, заключенного с ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ".

Как следует из протокола судебного заседания от 20 июня 2011 г.., вопрос о наличии подлинника договора от 21.06.2007 г.. N 21/1 между ООО "ФАРН-ТРЕЙД" и ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" обсуждался и судом апелляционной инстанции, но в материалах дела он отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Признавая договор от 21.06.2007 г.. N 21/1 между ООО "ФАРН-ТРЕЙД" и ООО Фирма "АРКТУР-СТРОЙ" недействительным, суды первой и апелляционной инстанций не определили правовую природу этого договора и не разрешили вопрос о согласовании между сторонами всех существенных его условий, без чего вынесенные по поводу действительности этого договора судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о наличии допустимых доказательств, позволяющих разрешить спор по существу, а при отсутствии подлинника оспариваемого истцами договора от 21.06.2007 г.. N 21/1, на который ответчик ссылался при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы другого дела N А40-138211/09-29-989, определить последствия невозможности получения допустимого доказательства при правильном распределении бремени доказывания обстоятельств между сторонами.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г.. по делу N А40-86315/10-62-758 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский