Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 г. N Ф05-10304/11 по делу N А40-132650/2010

город Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А40-132650/10-41-579

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) - Рутто Д.Р. по дов. от 01.07.11 N 16-02-393/1-38

от ответчика: ООО "ИРИС" - Сорокина О.М. по дов. от 24.01.11

от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов города Москвы - Преображенская М.А. по дов. от 28.02.11 N 33-11-500/11; Префектуры ЦАО города Москвы - не явка, извещена,

рассмотрев 10 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - Мосгорнаследия (истца)

на решение от 16 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.

и на постановление от 24 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,

по иску Мосгорнаследие

к ООО "ИРИС" (ИНН 7710069810, ОГРН 1027739236381)

об обязании освободить территорию памятника садово-паркового искусства регионального значения,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ЦАО города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИРИС" об обязании ответчика освободить территорию памятника садово-паркового искусства регионального значения "Бульварное кольцо: Яузский, Покровский, Чистопрудный, Сретенский, Рождественский, Петровский, Страстной, Тверской, Гоголевский, Суворовский бульвары" в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:01104:022 по адресу: город Москва, Страстной бульвар (сквер), площадью 252 кв.м.

Решением от 16 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132650/10-41-579 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением от 24 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132650/10-41-579 было оставлено без изменения.

По делу N А40-132650/10-41-579 поступила кассационная жалоба от истца - Мосгорнаследия, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Мосгорнаследие указывает на то, что, по его мнению, при принятии указанных судебных актах суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - Префектура ЦАО города Москвы, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца - Мосгорнаследия и третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "ИРИС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах по настоящему делу, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, истец - Мосгорнаследие ссылается на то, что ответчик - ООО "ИРИС" использует спорный земельный участок, предоставленный ему по договору аренды от 28 сентября 2005 года N М-01-512663 (срок действия договора до 06 июля 2009 года) для эксплуатации существующего некапитального торгового павильона (кафе "Белая лошадь"), являющийся частью территории объекта садово-паркового искусства. В связи с этим истец указывает на то, что спорный земельный участок, по его мнению, должен использоваться с учетом требований законодательства об объектах культурного наследия, в том числе положений Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Однако, как отмечает истец, им каких-либо согласований на размещение ответчиком торгового павильона на упомянутой территории, являющейся памятником, не выдавалось. Помимо этого, истец обращает внимание на то, что в настоящее время истек срок аренды ответчиком спорного земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает на то, что отклоняет "довод о необходимости согласования ответчиком размещения объекта в силу требований Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года и Закона СССР от 29 октября 1976 года, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорный объект ответчиком на территории памятника садово-паркового искусства не размещался, поскольку в 1993 году ответчику передан объект, уже размещенный на указанной территории_". Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, отмечает, что "суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что павильон "Лето" передан ответчику в 1993 году (до введения в действие Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ) и у ответчика отсутствовала на момент передачи павильона необходимость согласования с истцом спорного объекта на территории памятника садово-паркового искусства_". Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела N А40-132650/10-41-579 руководствовался положениями Закона города Москвы от 14 июля 2000 года N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры". В то же время суд первой инстанции сославшись на справку ГУП города Москвы МосгорБТИ от 2006 года где указано, что спорный объект учтен по адресу города Москва, ул. Петровка, д. 29, стр. 1 и письмо от 11 февраля 2011 года Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, указывает, что участок, на котором располагается спорный объект "расположен вне границ территории объектов природного комплекса и особо охраняемых территорий". Помимо этого суд первой инстанции указывает, что "вне зависимости от того, что договор аренды земельного участка, на котором располагается павильон, переданный ответчику в 1993 году, прекратил свое действие, оснований для удовлетворения иска, основанного на нарушении ответчиком требований Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ о согласовании размещения павильона, не имеется".

Вместе с тем, судами не принято во внимание и не учтено следующее.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст.ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суды исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, определяют норму права, подлежащую применению.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 отмечается, что "...суды на основании ч 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению...". Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) 14 января 2011 года. В этом Постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поэтому исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также определить нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом деле с учетом принципа действия закона во времени.

Делая вывод о том, что ответчику передавался уже существующий павильон, суды в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64-89), суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, что в соответствии с распоряжением префекта ЦАО города Москвы от 28 ноября 1995 года N 313-р "О возобновлении работы павильона "Лето" на Страстном бульваре" (л.д. 113 т. 1) ТОО "Ирис" передавался павильон "Лето" в сквере на Страстном бульваре для организации кафе типа "Бистро", который в течении 1,5 лет не функционировало. При этом в указанном распоряжении не сообщалось, а судами не устанавливалось и не исследовалось кто ранее использовал данный павильон (ТОО "Ирис" или иное юридическое лицо).

Кроме того, в п. 4 распоряжения префекта ЦАО города Москвы от 28 ноября 1995 года N 313-р устанавливалась необходимость "просить Московский земельный комитет об отводе участка земли в сквере на Страстном бульваре".

Таким образом, вопросы землепользования были установлены в ином документе - распоряжении префекта ЦАО города Москвы от 28 ноября 1995 года N 631-рк МКЗ "О предоставлении земельного участка по Страстному бульвару Товариществу с ограниченной ответственностью "Ирис" в краткосрочную аренду под реконструкцию типа "Бистро" (л.д. 85 т. 1), в п. 1 которого указывалось "предоставить земельный участок площадью 0,02 га по Страстному бульвару ТОО "Ирис" в краткосрочную аренду сроком на 5 лет согласно предоставленному плану (территориально-экономическая зона N 1) под реконструкцию и эксплуатацию кафе типа "Бистро".

В силу изложенного, принимая во внимание противоречивость выводов суда первой инстанции относительно местоположения спорного земельного участка, а также предмет и основание заявленных исковых требований суду необходимо было установить является ли спорный земельный участок, на котором расположен указанный павильон, территорией памятника садово-паркового искусства регионального значения "Бульварное кольцо: Яузский, Покровский, Чистопрудный, Сретенский, Рождественский, Петровский, Страстной, Тверской, Гоголевский, Суворовский бульвары" и если относиться, то (принимая во внимание Решение Исполнительного городского совета народных депутатов от 02 января 1979 года N 3 "О принятии под государственную охрану объектов садово-паркового искусства города Москвы в качестве памятников архитектуры и об утверждении проектных предложений по памятникам садово-паркового искусства"), исходя из положений законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципа действия закона во времени, установить был ли соблюден именно порядок предоставления такого земельного участка под размещение на нем павильона (как на момент принятия распоряжении префекта ЦАО города Москвы от 28 ноября 1995 года N 631-рк МКЗ, так и в дальнейшем при заключении краткосрочных договоров аренды, в том числе от 28 сентября 2005 года N М-01-512663 - л.д. 46-54 т. 1). Кроме того судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов не усматривается, является ли ответчик - ООО "Ирис" правопреемником ТОО "Ирис" и если является, то каков был передан объем прав и обязанностей, в результате реорганизации юридического лица.

Для выяснения указанных вопросов судам следует, в том числе дать оценку следующим документам:

- справке БТИ от 16 июня 2006 года N 3062 (л.д. 86 т. 1), в которой указывается, что здание (кафе) по адресам: Страстной бульвар (сквер); Страстной бульвар, д. 1 в архиве БТИ учтено по адресу: ул. Петровка, д. 29, стр. 1;

- акту проверки порядка сохранения и использования люъекта недвижимости культурного наследия от 10 августа 2010 года N 16-16/10-Щр-А1 (л.д. 12 т. 1);

- письму прокуратуры города Москвы от 20 сентября 2010 года (л.д. 11 т. 1);

- письму заместителя префекта ЦАО города Москвы от 30 ноября 2010 года N 0716-10846/10 (л.д. 114 т. 1);

- письму исполняющего обязанности руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 11 февраля 2011 года N 05-02-6145/10 на N 111 от 09 декабря 2010 года () л.д. 115 т. 1).

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определили, какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132650/10-41-579 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов