Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф05-1858/08 по делу N А40-27461/2007

г. Москва

12 ноября 2008 г.

N КГ-А40/10337-08 Дело N А40-27461/07-133-176

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей: Завирюха Л.В., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бершанская Е.В. дов. от 25.08.2008 г.

от ответчика Кодол В.А. дов. от 29.10.2007 г.

от третьего лица Голубева О.И. дов. от 27.10.2008 г.

рассмотрев 05.11.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосинжстрой"

на постановление от 12.09.2008 г. N 09АП-16334/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.

по иску (заявлению) ОАО "Мосинжстрой"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

к ООО "Спецтрубопроводстрой"

третьи лица ООО "Мосинжстрой-Инжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосинжстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Спецтрубопроводстрой" о взыскании 28.057.195 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 821.384 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истец просил взыскать проценты по день оплаты неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО "Мосинжстрой- Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2007 г. иск удовлетворен.

Суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2007 по делу N A40-72308/06-65-507, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что перечисленная ОАО "Мосинжстрой" сумма в счет оплаты выполненных ООО "СПЕЦТРУБОПРОВОДСТРОЙ" работ превышает стоимость выполненных работ и переданного оборудования по договору N 825/3 5/25 5/СП-05 от 10.10.2005 и дополнительному соглашению к нему N 3 от 28.12.2005. Также решением по делу N А40-72308/06-65-507 установлен размер излишне перечисленной ОАО "Мосинжстрой" суммы денежных средств, составляющий сумму иска по данному делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 г. решение отменено, в иске отказано.

Суд признал дополнительное соглашение от 28.12.2005 г. N 3 к договору подряда от 10.10.2005 г. ничтожным как противоречащим требованиям закона - ст.ст. 53, 154, 160 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств совершения генеральным директором ООО "СПЕЦТРУБОПРОВОДСТРОЙ" Максимовым Д.С., как единоличным исполнительным органом Общества, указанной сделки.

Суд указал на неправильное применение судом первой инстанции ст. 69 АПК РФ в части обстоятельств, связанных с фактом заключения дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2005, поскольку это не было предметом непосредственного рассмотрения судом в рамках дела N А40-72308/06-65-507.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд не применил ст.ст. 65, 268 АПК РФ, подлежащие применению.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с иском ОАО "Мосинжстрой" ссылаля на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2005 г. N 3 к договору от 10.10.2005 N 825/35/255/СП-05 стороны изменили перечень выполняемых строительно-монтажных работ, материалов и оборудования, в результате чего договорная цена работ и услуг по договору уменьшилась. Поскольку истцом уже была произведена оплата по договору, то сумма, превышающая цену работ и услуг, установленную дополнительным соглашением N 3 от 28.12.2005, является неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворяя иск исходил из того, что по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-72368/06-65-507 были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправильное применение судом первой инстанции ст. 69 АПК РФ, поскольку факт заключения дополнительного соглашения от 28.12.2005 N 3 не был предметом непосредственного рассмотрения судом по делу N А40-72308/06-65-507.

Суд апелляционной инстанции признал указанное дополнительное соглашение ничтожным, поскольку оно не было подписано генеральным директором ответчика.

Данный вывод сделан судом на основании следующих доказательств: свидетельских показаниях Максимова Д.С., который отрицал факт подписания дополнительного соглашения; акта экспертного исследования Бюро независимой экспертизы "Версия", заключения эксперта ЭКЦ УВД по Брянской области, заключения эксперта Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы.

Однако из заключения эксперта ЭКЦ УВД по Брянской области следует, что эксперт не исследовал подписи на дополнительном соглашении N 3 т. к. подпись в графе "Генеральный подрядчик ООО "Спецтрубопроводстрой" на Дополнительном Соглашении N 3 отсутствует.

Заключение эксперта Государственного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы носит вероятностный вывод и не может быть принят в качестве доказательства подтверждающего отсутствие подписи генерального директора Максимова Д.С.

Таким образом указанные экспертные заключения не могут являться доказательствами подтверждающими, что дополнительное соглашение было подписано генеральным директором ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и оценке арбитражным судом подлежит каждое доказательство на ряду с другими доказательствами.

В качестве доказательства, подтверждающего факт подписания дополнительного соглашения надлежащим лицом истец ссылался на письмо от 22.02.2006 N 834/06 подписанное Максимовым Д.С.. Однако судом оценка данному документу не дана.

Учитывая изложенное постановление подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 г. по делу N А40-27461/07-133-176 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья

Н.В. Тарасова

Судьи

Л.В. Завирюха Л.В. Бусарова