Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-10580/11 по делу N А40-12864/2011

г. Москва

Дело N А40-12864/11-133-127

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Петрововй Е.А., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от истца - Кижаев А.А.-доверенность от 20.05.2011 N 201-1409

от ответчика - Мусина Р.Х.-доверенность от 26.10.2010 N 01-12/581

рассмотрев 19.10.2011 в судебном заседании

кассационную жалобу Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по Москве и Московской области

на решение от 23.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 29.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Сметаниным С.А.,

по иску ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области

к ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195)

о взыскании неосовательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера иска Государственное учреждение Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ ПФР N1 по Москве и Московской области, фонд или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Сбербанк России, банк или ответчик) в лице Зеленоградского отделения N 7954 о взыскании 18 161 руб. 28 коп. задолженности, включая: 15 694 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в сумме излишне уплаченной пенсии и 2 466 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Как установили суды 23.07.2007 между ответчиком, в лице Зеленоградского отделения N 7954, и истцом был заключен договор N 38990020439 о порядке доставки пенсий через структурные подразделения Сбербанка России в городе Москве, в соответствии с условиями которого Сбербанк России производил зачисление сумм пенсионных выплат на счета пенсионеров, в том числе на счет, открытый Диановой Екатериной Ивановной.

Не располагая сведениями о смерти Диановой Е.И. в ноябре 2008 года, истец продолжал перечислять пенсию указанному лицу в течение семи месяцев после этого, а именно с декабря 2008 года по июнь 2009 года, на ее счет в банке.

Спорные денежные средства в целевом порядке также были зачислены на ее счет.

Разрешая спор, суды исходили из того, что у истца отсутствует право требовать взыскания излишне выплаченных денежных средств с банка, поскольку последний денежными средствами клиентов самостоятельно не распоряжается и не обогащается за их счет.

Права банка в отношении находящейся на банковском счете клиента суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета. Согласно статьям 845, 854, 858 названного Кодекса распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

После смерти гражданки Диановой Е.И. права и обязанности в отношении счета переходят к ее правопреемникам в порядке наследования.

Суды обеих инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и неправомерного удержания денежных средств, принадлежащих истцу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив, что неосновательного обогащения у банка перед фондом не возникло, поскольку спорная сумма получена не собственно банком, а его клиентом, и распоряжаться ею банк не вправе, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается истец, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.05.2011 по делу N А40-12864/11-133-127 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29.07.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Петрова Л.М.Барабанщикова