Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-10084/09 по делу N А41-5879/2008

город Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А41-5879/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С. Г.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - неявка, уведомлен

от ответчика - Давыдов В.В., дов. от 08.06.2009 г.. б/н; Касумов Э.А., ген. директор

от третьих лиц:

Управления Росреестра по Московской области, ЗАО "Центральная девелоперская компания" - неявка, уведомлены

рассмотрев 12 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО НПЦ "КОРВЕТ" (ответчик)

на постановление от 12 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.

по иску (заявлению) ОАО "Аграрная Группа "РОСТ"

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в ЕГРП записи о госрегистрации права ответчика и восстановлении записи о праве собственности истца на спорный объект

к ООО НПЦ "КОРВЕТ"

и по встречному иску о признании права собственности на спорный объект недвижимости

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ЗАО "Центральная девелоперская компания"

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество Племенной завод "Константиново" (далее - ЗАО ПЗ "Константиново") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НПЦ "КОРВЕТ" (далее - ООО НПЦ "КОРВЕТ"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи нежилого строения от 27.03.2007 г.. и применении последствий недействительности этой сделки в виде двусторонней реституции, а также о признании недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на приобретенное по этому договору недвижимое имущество - телятник N 3, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер.Чулпаново, стр.1 (запись регистрации от 10.10.2007 г.. N 50-50-28/046/2007-372), ссылаясь в обоснование своих требований на то, что проставленная на спорном договоре подпись от имени продавца не принадлежит генеральному директору ЗАО ПЗ "Константиново".

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) и Закрытое акционерное общество "Центральная девелоперская компания" (далее - ЗАО "Центральная девелоперская компания").

До вынесения решения судом был принят к производству встречный иск ООО НПЦ "КОРВЕТ" к ЗАО ПЗ "Константиново" о признании права собственности на приобретенное по договору от 27.03.2007 г.. недвижимое имущество - телятник N 3, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер.Чулпаново, стр.1, инвентарный N 030:11-30987, лит.3Б1 - 3Б2 - 3Б3 - 3Б4, кадастровый N 50-50-28/014/2007-257.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 г.. по делу N А41-5879/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г.., иск ЗАО ПЗ "Константиново" удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска ООО НПЦ "КОРВЕТ" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2009 г.. вынесенные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения последующих действий сторон по исполнению спорного договора для разрешения вопроса о возможном последующем одобрении этого договора со стороны продавца.

При новом рассмотрении дела определением от 07 июля 2010 г.. произведена процессуальная замена первоначального истца ЗАО ПЗ "Константиново" на его правопреемника - Открытое акционерное общество "Аграрная Группа "РОСТ" (далее - ОАО "Аграрная Группа "РОСТ").

Определением от 27 сентября 2010 г.. была назначена судебная экспертиза в отношении подписи продавца на передаточном акте и на заявлении о государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное по оспариваемому договору недвижимое имущество, проведение которой поручалось эксперту ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" Баринову В.В.

В представленном по результатам проведения экспертизы заключении от 12.11.2010 г.. N 1015 эксперт ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" Баринов В.В. пришел к выводам о том, что подпись от имени Суслова А.В. на передаточном акте, составленном от имени генерального директора ЗАО ПЗ "Константиново" Суслова А.В. и генерального директора ООО НПЦ "КОРВЕТ" Касумова Э.А., выполнена не Сусловым А.В., а другим лицом, а подпись от имени Суслова А.В., расположенная в заявлении о государственной регистрации от 02.03.2007 г.., выполнена Сусловым А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2011 г.. в удовлетворении иска ОАО "Аграрная группа "РОСТ" отказано ввиду последующего одобрения сделки продавцом (истцом), а встречный иск ООО НПЦ "КОРВЕТ" удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г.. решение от 15 февраля 2011 г.. отменено, требования ОАО "Аграрная группа "РОСТ" в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого строения от 27.03.2007 г.. и применении последствий недействительности этой сделки в виде двусторонней реституции удовлетворены, а в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска ООО НПЦ "КОРВЕТ" отказано.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях последующего одобрения сделки к спорному договору, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, генеральный директор общества не является представителем общества в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является органом управления юридического лица, а нормы гражданского законодательства и Федерального закона "Об акционерных обществах" не предусматривают возможность одобрения ничтожной сделки.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ответчик - ООО "НПЦ "КОРВЕТ" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит постановление от 12 июля 2011 г.. отменить и оставить в силе решение от 15 февраля 2011 г..

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "НПЦ "КОРВЕТ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, а также третьи лица явку своих представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Представленные истцом письменные пояснения судом кассационной инстанции к рассмотрению приняты не были, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не были направлены ответчику и третьим лицам, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г.. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что продавец во исполнение принятых на себя по договору купли-продажи нежилого строения от 27.03.2007 г.. обязательств (пункт 2.2.1) подал заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на проданный по этому договору объект недвижимости к покупателю - ООО НПЦ "КОРВЕТ", которое было подписано самим генеральным директором ЗАО ПЗ "Константиново" Сусловым А.В.

Государственная регистрация перехода права собственности от ЗАО ПЗ "Константиново" к ООО НПЦ "КОРВЕТ" на проданный по договору от 27.03.2007 г.. объект недвижимости - телятник N 3, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер.Чулпаново, стр.1 произведена 10.10.2007 г.. (запись регистрации N 50-50-28/046/2007-372).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку письменный договор купли-продажи нежилого строения от 27.03.2007 г.. подписан со стороны продавца ЗАО ПЗ "Константиново" неустановленным лицом, к этому договору неприменимы положения, предусмотренные статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду последующего одобрения продавцом договора купли-продажи нежилого строения от 27.03.2007 г.., подписанного от его имени лицом, не имеющим полномочий, и состоявшейся государственной регистрации перехода права собственности к продавцу на приобретенное по этому договору недвижимое имущество оснований для удовлетворения как требований истца, так и требований ответчика у судов не имелось.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г.. и решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2011 г.. по делу N А41-5879/08 отменить.

В удовлетворении иска ОАО "Аграрная Группа "РОСТ" и встречного иска ООО НПЦ "КОРВЕТ" отказать.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский