Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-8928/11 по делу N А40-174624/2009

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А40-174624/09-45-1133

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Фичор А.В. по дов. б/н от 26.10.2010,

от ответчиков:

Гурбанов Е.Р. - лично по паспорту,

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - неявка, извещено,

от третьих лиц:

ООО "Доктор Пинчер" - Урапов по дов. от 10.10.2011 (ген.дир. Ковалев С.А.),

ООО "Доктор Пинчер" - Кохан В.С. по дов. от 29.09. 2011 (ген.дир. Гусейнов М.Р.),

Кривенко И.В. - лично по паспорту,

Чернова И.В., Хворова А.В., Пинчук С.Ю. - неявка, извещены,

Чирковой Н.А. - Кохан В.С. по дов. от 11.10.2011

рассмотрев 12 октября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Гурбанова Елнура Рашидовича и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер"

на решение от 19 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

на постановление от 12 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Елоевым А.М.,

по делу N А40-174624/09-45-1133

по иску Ковалева Станислава Александровича (Москва, Выползов пер., д. 10, кв. 39) к Гурбанову Елнуру Рашидовичу (Москва, ул. Цандера, д. 7, кв. 310), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (Москва, Походный проезд, домовл. 3, стр. 2; ОГРН 1047796991550),

о признании недействительными договора купли-продажи, решений собраний общества и записей в ЕГРП,

третьи лица: Кривенко Игорь Васильевич (Москва, ул. Широкая, д. 11, кв. 23), Чиркова Нина Александровна (Москва, ул. Хованская, д. 6, кв. 243), Хворов Андрей Юрьевич (Москва, ул. Липецкая, д. 7, корп. 1, кв. 241), Чернов Игорь Валентинович (Москва, ул. Артековская, д. 7, корп. 2, кв. 104), Пинчук Сергей Юрьевич (Москва, ул. Аэродромная, д. 12, корп. 1, кв. 53), общество с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" (Москва, ул. Седова, д. 15, корп. 2; ОГРН 1027721006411),

УСТАНОВИЛ:

Ковалев С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гурбанову Е. Р. и Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными:

- договор от 12.10.2007 N 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер", заключенного между Ковалевым С.А. и Гурбановым Е.Р.;

- протокол собрания участников ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 2;

- протокол собрания участников ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 3;

- новую редакцию устава ООО "Доктор Пинчер", утвержденной протоколом учредительного собрания участников ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 3,

- записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Доктор Пинчер" от 06.11.2007, от 08.11.2007, от 23.11.2009;

и об обязании Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве аннулировать свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Доктор Пинчер" от 06.11.2007 и от 23.11.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года, иск удовлетворен частично. Признаны недействительными: - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 2 между Ковалевым С.А. и Гурбановым Е.Р.; - новая редакция Устава ООО "Доктор Пинчер", утвержденная протоколом собрания участников ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 3; - государственные регистрационные записи в отношении ООО "Доктор Пинчер" в ЕГРЮЛ от 06.11.2007 NN 2077762070252, 2077762070208, 2077762070263, 2077762070285, от 08.11.2007 N 2077762151003, от 23.11.2009 NN 7097748288664, 7097748288686.

Суд также обязал Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве аннулировать Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 NN 009562637, 009562636 от 06.11.2007, NN 013293137, 013293138 от 23.11.2009.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Гурбанов Е.Р. и третье лицо - ООО "Доктор Пинчер" подали в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационные жалобы.

В своей кассационной жалобе ответчик - Гурбанов Е.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе третье лицо - ООО "Доктор Пинчер" просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителей кассационных жалоб, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - Гурбанов Е.Р., третье лицо - Кривенко И.В., а также представитель третьих лиц Чирковой Н.А. и ООО "Доктор Пинчер" (действующий по доверенности, выданной генеральным директором Гусейновым М.Р.), каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представители истца и третьего лица - ООО "Доктор Пинчер" (действующий по доверенности, выданной генеральным директором Ковалевым С.А.), каждый в отдельности, возражали против доводов и требований кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве и третьи лица Чернов И.В., Хворов А.В., Пинчук С.Ю., несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились и своих представителей не направили.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле и, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат частичной отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку судами обеих инстанций неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец - Ковалев С.А. являлся участником ООО "Доктор Пинчер" с долей в уставном капитале в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 рублей.

Согласно представленным в материалы дела копиям договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 2 между Ковалевым С.А. и Гурбановым Е.Р., истец передал Гурбанову Е.Р. долю в уставном капитале общества в размере 25%, номинальной стоимостью 2500 рублей.

Согласно протоколу собрания участников ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 2 на собрании присутствовали участники общества Ковалев С.А., Хворов А.Ю., Пинчук С.Ю., Чернов И.В., которые принятыми решениями собрания были выведены из состава учредителей общества на основании договоров купли-продажи своих долей в уставном капитале общества. Уставный капитал общества был перераспределен между Гурбановым Е.Р., Кривенко И.В. и Чирковой Н.А. с указанием процентного соотношения и номинальной стоимости долей, с внесением соответствующих изменений в учредительные документы общества.

На собрании участников ООО "Доктор Пинчер", оформленного протокол N 3 от 12.10.2007, присутствовали участники общества Гурбанов Е.Р., Кривенко И.В. и Чиркова Н.А. Собранием были приняты решения об утверждении новой редакции Устава общества, учредительного договора общества, изменении места нахождения общества, государственной регистрации изменений учредительных документов общества.

Изменения состава участников ООО "Доктор Пинчер" и изменения учредительных документов общества в дальнейшем были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ от 06.11.2007, N N 2077762070252, 2077762070208, 2077762070263, 2077762070285; от 08.11.2007 N 2077762151003; от 23.11.2009 NN 7097748288664, 7097748288686, а также выданы Свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ серии 77 NN 009562637, 009562636 от 06.11.2007, NN 013293137, 013293138 от 23.11.2009.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он, являясь участником ООО "Доктор Пинчер", свою долю в обществе никаким лицам, в том числе Гурбанову Е.Р., не отчуждал, не участвовал и не принимал решений на собрании участников общества 12.10.2007, протокол собрания участников общества от 12.10.2007 N 2 не подписывал.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными упомянутого договора купли-продажи от 12.10.2007 N 2 и новой редакции Устава ООО "Доктор Пинчер", суды исходили из того, что доказательств отчуждения истцом доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" не имеется, при утверждении новой редакции Устава общества отсутствовало единогласное решение всех участников общества. На основании признания недействительными договора и новой редакции Устава общества суды признали недействительными соответствующие записи в ЕГРЮЛ и обязали аннулировать выданные свидетельства. Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными решений общего собрания участников ООО "Доктор Пинчер", оформленных протоколами от 12.10.2007 N 2 и N 3, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 2 между Ковалевым С.А. и Гурбановым Е.Р. кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из пункта 6, статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной Ответственностью" (в редакции, действующей по состоянию на 12.10.2008) и из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что несоблюдение формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Оригинал оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" сторонами в материалы дела не представлен.

На запрос суда первой инстанции о представлении оригиналов документов, налоговый орган - ИФНС N 16 по г. Москве сообщил о выемке регистрационного дела ООО "Доктор Пинчер" в рамках уголовного дела.

Органами предварительного расследования суду было сообщено об отсутствии подлинников оспариваемого договора и протоколов собраний общества в изъятом из налогового органа регистрационном деле общества. При этом были представлены копии запрашиваемых документов, заверенные Следственным управлением при УВД по СВАО г. Москвы.

Как следует из материалов дела, ответчик - Гурбанов Е.Р. заявил о фальсификации представленных следственными органами копий договора и протокола.

В свою очередь ответчиком - Гурбановым Е.Р. представлена копия договора от 12.10.2007 N 2, не тождественная копии, представленной следственными органами.

Истцом, в свою очередь, было заявлено о фальсификации копии экземпляра договора, представленной ответчиком.

По делу была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой от 27.10.2010, подписи на копиях договора от 12.10.2007 N 2 и протокола собрания от 12.10.2007 N 2, представленных Следственным управлением при УВД по СВАО г. Москвы, выполнены не Ковалевым С.А., а другим лицом. Подписи на копии договора от 12.10.2007 N 2, представленной ответчиком, вероятно, выполнены самим Ковалевым С.А. При этом не исключена возможность технической подделки и монтажа подписи, в том числе, с использованием подлинного подписного материала Ковалевым С.А.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные сторонами, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку подлинники оспариваемого договора сторонами в материалы дела не представлены, а представленные суду копии данного договора не являются тождественными, и почерковедческая экспертиза не подтвердила подлинность подписи Ковалева С.А. на представленных копиях, суды обеих инстанций правомерно указали на недоказанность волеизъявления Ковалева С.А. на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер".

При указанных обстоятельствах, применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 2 между Ковалевым С.А. и Гурбановым Е.Р.

Выводы арбитражных судов в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в данной части, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении судами положений статей 65, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются кассационной коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С остальными указанными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом управления общества является общее собрание участников общества.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При обжаловании решений органов управления общества в соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, надлежащим ответчиком по такому является само общество, а не его участник (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2010 N ВАС-1712/10).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в спорах по искам о признании недействительными актов органов управления юридических лиц надлежащими ответчиками являются сами юридические лица.

Таким образом, истец предъявил иск в данной части к лицу, которое не совершало действий, отнесенных законом и уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, а потому Гурбанов Е.Р. не может быть признан надлежащим ответчиком в части требований об оспаривании решений собраний общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений общих собраний участников общества, и удовлетворив требования истца о признании недействительной новой редакции Устава общества, рассмотрели по существу дело в отношении ненадлежащего ответчика.

Кроме того, судами не учтено, что в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительным может быть признано решение регистрирующего органа, а не запись в ЕГРЮЛ, произведенная на основании такого решения. В силу положений статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" запись в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы юридического лица производится на основании соответствующего решения регистрирующего органа, и сама по себе такая запись ненормативным правовым актом не является.

Судами обеих инстанций не проверена обоснованность требований к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в соответствии с предметом заявленных истцом требований.

Таким образом, на основании части 1, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты, в части требований истца о признании недействительными протоколов собраний участников ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 2 и N 3, новой редакции устава ООО "Доктор Пинчер", записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Доктор Пинчер" от 06.11.2007, от 08.11.2007, от 23.11.2009, а также об обязании Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве аннулировать свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Доктор Пинчер" от 06.11.2007 и от 23.11.2009, подлежат отмене с направлением дела в данной части на новой рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений, предложить истцу уточнить его требования, установить надлежащего ответчика (ответчиков) относительно всех заявленных истцом требований. Определить предмет доказывания по всем предъявленным истцом требованиям, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу. Предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным требованиям. Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по делу N А40-174624/09-45-1133 изменить.

В части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 2 между Ковалевым С.А. и Гурбановым Е.Р. указанные судебные акты оставить без изменения.

В остальной части названные судебные акты отменить и в отменной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова