Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-10499/11 по делу N А40-309/2011

Город Москва

Дело N А40-309/11-104-2

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Вахромеева С.В., дов. от 07.10.2011,

от ответчика Захаров Д.А., дов. от 18.01.2010,

рассмотрев 20 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Соколик Ольги Алексеевны

на решение от 22 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 05 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Басковой С.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Близнецы" (ОГРН: 1067746430311, адрес: 129344, г. Москва, ул. Енисейская, д. 2, стр.2)

к Индивидуальному предпринимателю Соколик Ольге Алексеевне (адрес: 117546, г. Москва, Востряковский проезд, д.1, корп. 1, кв. 70)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Близнецы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Соколик Ольге Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. на основании статей 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ИП Соколик О. А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в иске отказать, либо направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом необоснованно и незаконно отклонены заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском, о фальсификации доказательств и довод об отсутствии у истца права на подачу иска в интересах простого товарищества, как противоречащего пунктам 3.1., 3.2 договора простого товарищества. Ответчик указывает, что договор простого товарищества с ответчиком не расторгался; дополнительное соглашение N 3 к договору простого товарищества ответчиком не подписывалось, а подпись ИП Соколик О. А. является поддельной. Представленные ответчиком в суд документы, подтверждающие, что от имени ИП Соколик О. А. закупались и поставлялись производителями продовольственные товары в магазин простого товарищества по адресу: Москва, проспект Мира, д. 198, были необоснованно проигнорированы судом, и их наличие в принятом решении не отражено. Ответчик полагает факт неосновательного обогащения не доказанным и не подтвержденным документально.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ответчика был заявлен устно отвод судье Чалбышевой И.В., входящей в состав суда, который в соответствии с требованиями процессуального закона рассмотрен. В удовлетворении названного заявления отказано.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором о совместной деятельности - договором простого товарищества от 01.06.2006 N СД/2006 было образовано простое товарищество, в состав которого вошли: ООО "Близнецы"- главный товарищ на основании пункта 3.1 договора, Индивидуальный предприниматель Кузнецов В.Е., Индивидуальный предприниматель Храмова Т. В., Индивидуальный предприниматель Саяпин В.В., Индивидуальный предприниматель Воеводин П.А., Индивидуальный предприниматель Авдеев Б. Е., Индивидуальный предприниматель Кузнецова В.В., Индивидуальный предприниматель Липунов Ю.А., Индивидуальный предприниматель Ермилов С.В.

Факты вступления ИП Соколик О.А. в простое товарищество на основании дополнительного соглашения к указанному договору от 29.12.2006 N 1 и выхода из него 01.01.2008 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010 года по делу N А40-16890/10-158-157, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Судом также установлено, что платежным поручением от 28.02.2007 N 592 истец, как главный товарищ, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб. для закупки продовольственных товаров в рамках вышеуказанного договора о совместной деятельности.

Ввиду отсутствия доказательств поставки ответчиком товара на полную сумму перечисленных истцом денежных средств, а также возврата денежных средств ответчиком истцу, факта выхода ответчика из простого товарищества на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правильный вывод о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Выводы суда основаны на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о том, что судом не учтены доказательства исполнения обязательства, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Судом проведена проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств, которое правильно признано судом необоснованным.

Доводу заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции, срок исковой давности суды правильно исчисляют с даты выхода ответчика из простого товарищества.

Довод ответчика об отсутствии у истца права выступать от имени товарищества противоречит условиям статьи 3 договора простого товарищества.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора, и установленным судами юридически значимым обстоятельствам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2011 года по делу N А40-309/11-104-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева