Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. N Ф05-10369/11 по делу N А40-149991/2010

г. Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А40-149991/10-26-1192

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Шутова О.В. по дов. от 24.02.2011,

от ответчиков:

Правительства города Москвы - неявка, извещено,

Департамента финансов города Москвы - Королева И.Н. по дов. от 15.11.2010,

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев 13 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью ИК "Кеми Финанс"

на решение от 21 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

и на постановление от 12 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюк В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ИК "Кеми Финанс" (ИНН 7704228741, ОГРН 1027739078685)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739812507) и Департаменту финансов города Москвы (ИНН 7710168515, ОГРН 1027739830161)

о взыскании 90 852 447,15 руб.,

третье лицо: Департамент экономической политики и развития г. Москвы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью ИК "Кеми Финанс" (далее - ООО ИК "Кеми Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы, Департаменту финансов города Москвы о взыскании убытков в размере 90 852 447,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

По мнению заявителя кассационной жалобы при принятии обжалуемых судебных актов судами не были соблюдены требования статей 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Департамента финансов города Москвы возражала против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом кассационная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Москвы от 18.12.07 N 2814-РП признано утратившим силу Распоряжение Правительства Москвы от 28.06.06 N 1189-РП "Об итогах открытого аукциона на право заключения договора на проведение предпроектной проработки по использованию земельного участка для строительства объекта гостиничного хозяйства по адресу: Песчаная ул., вл. 3".

По мнению истца, принятием вышеуказанного Распоряжения Правительство Москвы в одностороннем порядке прекратило длящиеся правоотношения, вытекающие из договора от 19.06.06 на проведение предпроектной проработки земельного участка для строительства объекта гостиничного хозяйства по адресу: ул. Песчаная, в л. 3 (САО г. Москвы, район Сокол), зарегистрированного Комитетом города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов в Едином Реестре контрактов и договоров города Москвы за N 12-071 197-5101-0027-00001- 06 от 23.06.06.

Предметом названного договора от 19.06.06 являлось осуществление инвестором - победителем аукциона, каковым являлось ООО ИК "Кеми Финанс", за счет собственных или привлеченных средств комплекса работ, направленных на выявление имущественно-земельных обременений и определение путей их урегулирования, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, разработку архитектурно-градостроительных предложений и оформление в установленном порядке Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта гостиничного хозяйства категории 3 "звезды" по адресу: ул. Песчаная, вл. 3 (САО г. Москвы, район Сокол) примерно на 50 мест на земельном участке ориентировочной площадью 0,2 га. с целью получения инвестором права на застройку на условиях внесения платы за право заключения договора долгосрочной аренды земли в случае выполнения обязательств по упомянутому договору в полном объеме.

Пунктом 3.1.3. договора от 19.06.06 Правительство Москвы обязалось оказывать истцу необходимое содействие по вопросам, входящим в его компетенцию, в том числе обеспечить подготовку и выпуск распорядительного документа для реализации Инвестиционного проекта строительства объекта гостиничного хозяйства.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора от 19.06.06 истец выполнил обязательства по внесению денежных средств за право заключения данного договора в размере 3 085 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что составило 82 800 474,50 руб. и подтверждается платежным поручением от 05.07.06 N 2783.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение Правительством Москвы обязательств по договору от 19.06.06, в результате которого истец не имел возможности выполнить все свои обязательства по договору. Правительство Москвы не имело права принимать на себя обязательства по заключению долгосрочного договора аренды земельного участка, поскольку это противоречит требованиям закона и нарушает условия договора от 19.06.06. При проведении аукциона на право заключения договора на проведение предпроектной проработки по использованию земельного участка для строительства объекта гостиничного хозяйства истец не был уведомлен Правительством Москвы о возражениях против строительства гостиницы на вышеуказанном земельном участке органов местного самоуправления и жителей района, что является нарушением обязательств, принятых по названному договору. С учетом указанных обстоятельств истец полагает, что у него возникли убытки в размере 90 852 447,15 руб., состоящие из расходов на реализацию указанного договора и платы за заключение данного договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не были исполнены все обязательства по договору от 19.06.06, вследствие чего, обязательства сторон по данному договору прекратились. Также истцом не доказана вина ответчиков и наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

При этом суды сослались на пункт 6.5. договора от 19.06.06, согласно которому в случае неисполнения победителем аукциона своих обязательств по договору победитель утрачивает право на реализацию инвестиционного проекта и заключение договора долгосрочной аренды земельного участка, предназначенного для реализации инвестиционного проекта. Окончание действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, а затраты победителя аукциона, связанные с исполнением обязательств по договору, а также плата за заключение договора, возврату и компенсации не подлежат.

Данные выводы кассационная коллегия не может признать правомерными и обоснованными.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В рассматриваемом случае суды не определили, как толковать условие договора о том, что затраты победителя аукциона возврату и компенсации не подлежат. Данные затраты не подлежат компенсации в случае виновности истца в неисполнении обязательств по договору или при надлежащем исполнении каждой из сторон договора своих обязательств по договору либо во всяком случае. Суды обеих инстанций также не установили, как соотносится данное условие договора с положениями статей 9, 15, 16, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судам для проверки обоснованности исковых требований надлежало выяснить действительную общую волю сторон в отношении последствий окончания действия договора, предусмотренных пунктом 6.5. договора.

Судами не установлен факт виновных действий (бездействия) истца - ООО ИК "Кеми Финанс" в неисполнении всех обязательств по договору от 19.06.06, а также не установлено, связано ли неисполнение истцом обязательств по договору с действиями (бездействием) ответчика - Правительства Москвы.

Кроме того, суды не проверили, имеется ли на стороне Правительства Москвы неосновательное обогащение, связанное с прекращением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истца требовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не применили подлежащие применению номы материального права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить действительную волю сторон о применении последствий окончания действия договора от 19.06.06, предусмотренных пунктом 6.5 договора; установить, имел ли место факт виновных действий (бездействия) истца в неисполнении обязательств по договору; установить, имеется ли на стороне Правительства Москвы неосновательное обогащение в связи с прекращением договора. В зависимости от установленных обстоятельств предложить истцу уточнить основания предъявленного иска. Определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу. Предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным исковым требованиям. Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по делу N А40-149991/10-26-1192 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов