Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-11186/11 по делу N А40-26392/2011

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А40-26392/11-53-224

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца: Парфенов О.С., дов. от 17.05.11

от ответчика: не явился, извещён

рассмотрев 24.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройЭкспо", ответчика

на решение от 16.05.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Козловым В.Ф.,

на постановление от 11.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) ООО "ТДСТ Изоляция",

о взыскании задолженности и процентов

к ООО "СтройЭкспо"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТДСТ Изоляция", ОГРН 1087746899492 (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройЭкспо", ОГРН 1087746548053 (далее-ответчик) задолженности по договору поставки от 15.09.2010 N 33/10 в сумме 1 200 068,32 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 717,19 руб.

Решением суда от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 506, 516, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и доказанность исковых требований.

Не согласившись с судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью условий договора и подтверждающих передачу товара, неполучение от истца счета на оплату основного долга, невозможность определения конкретной даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду отсутствия в договоре поставки четких сроков, на которые предоставляется отсрочка платежа, непревышение лимита неоплаченных отгрузок (1500 000 руб.). Кроме того, ответчик считает, что акт сверки взаиморасчетов не является надлежащим доказательством размера задолженности.

В отзыве на жалобу ответчик выражает несогласие с доводами ответчика по основаниям, изложенным в судебных актах.

В соответствии со статьями 121-123, 153, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, 15.09.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 33/10 с отсрочкой платежа, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар-строительные материалы, в сроки, количестве, ассортименте, по ценам, указанным в спецификациях (приложениях) к договору и являющихся его неотъемлемыми частями.

По условиям пункта 2.5 договора поставки поставленный товар должен быть оплачен в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента отгрузки.

По состоянию на 17.02.2011 задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составила 1 200 068,32 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и скрепленным их печатями.

Поскольку ответчик свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнил, истец 14.12.2010 направил ему претензию, а затем обратился в суд с вышеуказанными требованиями, рассчитав проценты по статье 395 ГК РФ за период с 18.10.2010 по 14.03.2011, то есть спустя 20 дней после получения товара ответчиком на основе товарной накладной, до даты предъявления иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Исследовав доказательства по делу во взаимной связи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, являющимися в соответствии с указаниями по применению Унифицированных форм первичных учетных документов, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, первичными документами, фиксирующими передачу товаров покупателю, а также актом сверки взаиморасчетов, подписанными сторонами.

Акт сверки взаиморасчетов служит основанием для расчетов сторон, его составление уполномоченными лицами ответчика свидетельствует о признании задолженности в указанном в акте размере. При этом акт сверки содержит информацию о конкретных поставках и номерах товарных накладных, то есть является допустимым и относимым доказательством как факта поставки, так и наличия задолженности ответчика по оплате товара.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 13.05.2011, в суде первой инстанции ответчик иск признал.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Расчет процентов произведен в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о неполучении от истца счета на оплату основного долга и несогласованности в договоре поставки периода, на который предоставлена отсрочка оплаты, несостоятельны, так как договором не предусмотрено выставление счетов на оплату, а отсрочка оплаты предоставлена на срок 20 дней после отгрузки товара. При составлении расчета процентов истец применил установленный договором алгоритм определения периода просрочки оплаты товара. Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен счет на оплату N 00000003235 от 27.09.2010, на который имеется ссылка во всех представленных в дело товарных накладных (л.д.12-16).

Судами проверялись все доводы сторон, дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов соответствуют примененным нормам материального права и установленным обстоятельствам.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года по делу А40-26392/11-53-224 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройЭкспо"-без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.И.Тетёркина

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина