Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-10322/11 по делу N А40-138664/2010

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А40-138664/10-127-789

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца: Семешкин С.П., дов. от 01.10.10

от ответчика: Николаева М.С., дов. от 07.07.11 N 523

рассмотрев 24.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве, ответчика

на решение от 28.03.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Нагорной А.Н.

на постановление от 04.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) ООО "Кромстрой"

о признании решения недействительным (в части)

к ИФНС России N 5 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кромстрой", ОГРН 1027705017196 (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве, ОГРН 1047705092380 (далее - инспекция, налоговый орган) в части выводов об отказе в подтверждении расходов и вычетов, начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по результатам взаимоотношений с ООО "Дэльфа Строй", ООО "Техпроммонтаж", ООО "Стройведи", ООО "Проммонтажавтоматика", о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ).

Указанное решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и в оспариваемой части оставлено без изменения решением УФНС России по г. Москве от 09.11.2010 N 21-19/116899.

Решением суда от 28.03.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части выводов об отказе в подтверждении расходов и вычетов, начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по результатам взаимоотношений с ООО "Дэльфа Строй", ООО "Техпроммонтаж", ООО "Стройведи", ООО "Проммонтажавтоматика", вВ удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 210 000 руб. отказано.

Удовлетворяя требования общества, суд счел доначисление НДС, налога на прибыль с пенями и санкциями незаконным.

Отклоняя требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из их недоказанности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, инспекция подала в Федеральный арбитражный суд кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на законность своего решения, просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В отзыве общество возражает против доводов инспекции, считая их не опровергающими выводы судов, и просит оставить судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, поддержавших их доводы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдений требований процессуального закона, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Критериями учета затрат в целях налогообложения являются их экономическая обоснованность и документальное подтверждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Суды обеих инстанций с учетом названных норм, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что общество обоснованно уменьшило налоговую базу на сумму расходов, связанных с приобретением оборудования (запорно-регулирующая арматура) у ООО "ПромМонтажАвтоматика", железобетонных изделий у ООО "ДельфаСтрой", ООО "ТехПромМонтаж", субподрядных работ у ООО "Стройведи", правомерно заявил вычеты по НДС, так как представил надлежащие, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 169 НК РФ, доказательства осуществленных экономически обоснованных расходов.

При этом суды исходили из того, что товары и работы были приобретены для целей ведения предпринимательской деятельности и в дальнейшем реализованы на конкретных строительных объектах, принеся обществу налогооблагаемый доход и выручку, а налоговый орган документально не подтвердил, что действия общества по операциям приобретения товаров и работ направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Европейский суд 12.01.2006 года в порядке разъяснения Шестой директивы ЕС вынес решение, устанавливающее, что право налогоплательщика на вычет НДС не зависит от фактов мошенничества других лиц в цепочке поставок, если о таких фактах налогоплательщик не знал и не мог знать.

На момент осуществления хозяйственных сделок с названными контрагентами все они значились в ЕГРЮЛ, состояли на учете в налоговых органах, причем данные об их руководителях совпадают с данными о таковых в документах, представленных обществом в целях обоснования правильности ведения бухгалтерского и налогового учета.

Проявляя должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, общество получило от контрагентов свидетельства об их регистрации и постановке на налоговый учет, у ООО "Стройведи", кроме того, лицензию на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности.

Налоговым органом не представлены доказательства аффилированности или взаимозависимости общества и его поставщиков, согласованности их действий по неправомерному изъятию бюджетных средств путем предъявления к вычету (возмещению) сумм НДС и сокращения сумм налога на прибыль.

Доводы жалобы инспекции, повторяющие доводы ее решения, отзыва на заявление и апелляционной жалобы, сводящиеся к оценке деятельности и исполнения налоговых обязательств контрагентом предпринимателя, рассматривались судебными инстанциями и обоснованно отклонены, поскольку не могут свидетельствовать об отсутствии у предпринимателя расходов, связанных с фактически осуществленными хозяйственными операциями.

Кроме того, инспекция не ставит под сомнение сам факт приобретения обществом товарно-материальных ценностей и работ, их оплату и принятие к учету.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что, независимо от отрицания лицами, значащимися руководителями поставщиков, подписания документов от их имени и участия в их деятельности, налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС получена обществом в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности для достижения реальной деловой цели.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно, требования статьи 71 АПК РФ не нарушены.

В части отклонения требований общества о взыскании с инспекции судебных расходов судебные акты не обжалованы, и безусловные основания для их отмены отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 года по делу А40-138664/10-127-789 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве-без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.И.Тетёркина

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина