Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-14153/11

Город Москва

04 июля 2011 г.

Дело N А40-138664/10-127-789

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

Судей Н.О.Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011

по делу N А40-138664/10-127-789, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению ООО "Кромстрой" (ОГРН 1027705017196; 115054, г. Москва, ул. Б.

Пионерская, 15, стр.1, пом. II)

к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; 113184, г. Москва, ул. М.

Ордынка, 33, 1)

о признании недействительными решений в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Семешкин С.П. по дов. от 01.10.2010;

от заинтересованного лица - Николаева М.С. по дов.N 523 от 05.09.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кромстрой" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.09.2010 г.. N 14/152 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов об отказе в подтверждении расходов и вычетов, начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по результатам взаимоотношений с ООО "Дэльфа Строй", ООО "Техпроммонтаж", ООО "Стройведи", ООО "Проммонтажавтоматика", о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.03.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 17.09.2010 г.. N 14/152 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов об отказе в подтверждении расходов и вычетов, начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по результатам взаимоотношений с ООО "Дэльфа Строй", ООО "ТехПромМонтаж", ООО "Стройведи", ООО "ПромМонтажАвтоматика". В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 210 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. инспекцией составлен акт от 30.06.2010 г. N 14/63 и принято решение N 14/152 от 17.09.2010 г. от 17.09.2010 г.. N 14/152 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов на общую сумму 2 849 045 руб., ему начислены пени в размере 3 279 124 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 245 232 руб., начисленные пени и штрафы.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в порядке ст.ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.11.2010 г. N 21-19/116899 оспариваемое решение инспекции было частично изменено путем отмены в части начисления налоговых санкций по НДС за период с мая по август 2007 г., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение инспекции от 17.09.2010 г. N 14/152 признано вступившим в законную силу с учетом внесенных в него изменений.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по взаимоотношениям с ООО "Дэльфа Строй", ООО "Техпроммонтаж", ООО "Стройведи", ООО "Проммонтажавтоматика", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Дэльфа Строй", ООО "Техпроммонтаж", ООО "Стройведи", ООО "Проммонтажавтоматика" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; ООО "Техпроммонтаж" не исполняет обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; у ООО "Техпроммонтаж" приостановлены операции по счетам, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем был заключен договор поставки от 12.10.2009 г. N 15/м с ООО "ПромМонтажАвтоматика", в соответствии с которым поставщик обязывался поставить оборудование (запорно-регулирующая арматура), а заявитель - его оплатить (т. 4 л.д. 1-4); в соответствии с товарными накладными от 12.11.2009 г. NN 293-296, от 19.11.2009 г. NN 259-261, 280, от 25.11.2009 г. NN 304, 305 и выставленными в соответствии с ними счетами-фактурами заявителю были поставлены клапаны (запорные, ручной регулировки, терморегулятора, балансировочный и др.), фильтры, автоматические воздухоотводчики, шаровые краны и иное перечисленное в них оборудование (т. 4 л.д. 5-31), все поставленное оборудование оплачено платежными поручениями от 15.10.2009 г., 26.10.2009 г.., 20.11.2009 г., 18.12.2009 г. (т. 4 л.д. 32-35).

Заявитель пояснил, что полученное от ООО "ПромМонтажАвтоматика" оборудование было использовано при проведении внутренних сантехнических работ по адресу: г. Москва, проспект Буденного, вл. 26, корп. 1. В обоснование реальности поставки и произведенных с учетом данного оборудования работ заявителем представлены: договор подряда N 47-07 от 20.09.2007 г.; КС-3 N 1 от 31.10.2007 г.; КС-2 N 1 от 31.10.2007 г.; КС-3 N 2 от 30.11.2007 г.; КС-2 N 2 от 30.11.2007 г.; КС-3 N 3 от 31.12.2007 г.; КС-2 N 3 от 31.12.2007 г.; КС-3 N 4 от 31.01.2008 г.; КС-2 N 4 от 31.01.2008 г. (т. 11 л.д. 115-129); а также ведомости расхода основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту (площадке) по форме М-29 в количестве 3 шт. (т. 11 л.д. 106-114), из которых следует, что при выполнении заявителем строительно-монтажных работ для ООО "ПИК-Девелопмент" была использована запорно-регулирующая арматура, полученная, в том числе от ООО "ПромМонтажАвтоматика".

Согласно представленным доказательствам, подрядные работы по объекту пр. Буденного вл. 26, корп. 1 выполнены в полном объеме. Для выполнения работ использовались материалы, перечисленные в ведомостях (форма М-29). Часть материалов была приобретена заявителем у ООО "ПромМонтажАвтоматика", что подтверждается представленными товарными накладными и счетами-фактурами (т. 4, л.д. 5 - 35).

Так, в частности из ведомостей расхода основных материалов в строительстве следует, что при производстве работ по адресу: пр. Буденного, вл. 26, корп. 1, заявителем была использована следующая полученная от спорного контрагента ООО "ПромМонтажАвтоматика" запорно-регулирующая арматура (в материалы дела представлены распечатки данных ведомостей для соотнесения товарных накладных спорного контрагента и документов, составленных между заявителем и ООО "ПИК-Девелопмент": клапан автоматический балансир. ASV ДУ 20 (ведомость N 1 - строка 3) приобретен заявителем у ООО "ПромМонтажАвтоматика" по товарной накладной N 259 от 19.10.2009 г. и N 305 от 25.11.2009 г.; клапан автоматический балансир. ДУ 20 (строка 4) - N 259 от 19.10.2009 г.; клапан ручной запорный RLV-15 прямой никел. (строка 5) - N 293 от 12.11.2009 г. и N 294 от 12.11.2009 г.; клапан ручной. регул ДУ 15 (строка 7) - N260 от 19.10.2009 г. и N 259 от 19.10.2009 г.; кран шар. ARCO NILO 1 в-в дл. ручка (строка 35) - N 280 от 19.10.2009 г.; Кран шар. ARCO NILO 1/2 (строка 36) -N 280 от 19.10.2009 г.; Кран шар. ARCO NILO 3/4 (строка 37) - N 280 от 19.10.2009 г.; кран шар. ARCO SENO 3/4 в-в (строка 38) - N 295 от 12.11..2009 г.; Кран шар. ARCO SENO 1 1/2 в-в (строка 39) - N 280 от 19.10.2009 г. и N 296 от 12.11.2009 г.; Кран шар. ARCO SENO 1 1/4 в-в (строка 40) - N 280 от 19.10.2009 г.; Кран шар. EAGLE Ду 15 вн. резба (строка 41) - N 260 от 19.10.2009 г. и N 261 от 19.10.2009 г.; Кран шар. EAGLE ДУ 20 вн. резба (строка 42) - N294 от 12.11.2009 г.; Кран шар. EAGLE ДУ 25 вн. резба (строка 43) - N261 от 19.10.2009 г.; Кран шар. EAGLE ДУ 32 вн. резба (строка 44) -N261 от 19.10.2009 г.; Кран шар. EAGLE ДУ 40 вн. резба (строка 45) - N 294 от 121.11.2009 г. (т. 11 л.д. 106-108).

Из ведомости N 2 при производстве работ для генподрядчика было использовано следующее полученное от спорного контрагента оборудование: автоматический воздухоотвод. ДУ 15 (строка 1) - N 260 от 19.10.2009 г. и N 259 от 19.10.2009 г.; Гильза защитная ГЗ-6, 3-8-80 (строка 15) - N 259 от 19.10.2009 г.; Импульсная трубка AV (строка 19) - N304 от25.11.2009 г.; Клапан балансир. ASV-1 15 (строка21) - N305 от 25.11.2009 г.; Клапан регул ДУ 15 (строка 22) - N 13 от20.01.2010 г.; Клапан автоматический балансир ASV ДУ 25 (строка 23) - N 294 от 12.11.2009 г.; Клапан балансиров. ДУ 25 (строка 26) - N 259 от 19.10.2009 г.; Клапан ручной регул MSV-BD ДУ 15 (строка 28) - N293 от 12.11.2009 г. и N294 от 12.11.2009 г.; Клапан ручной. регул ДУ 20 (строка 30) - N259 от 19.10.2009 г.; Клапан ручной. регул ДУ 25 (строка 31) - N259 от 19.10.2009 г. и N 13 от20.01.2010 г.; Клапан ручной. регул ДУ 32 (строка 32) - N259 от 19.10.2009 г.; Клапан ручной. регул ДУ 40 (строка 33) - N259 от 19.10.2009 г.; Клапан терморегул. прямой, никел. (строка 34) - N 260 от 19.10.2009 г. и N 259 от 19.10.2009 г.; Комплект клапанов MSV 20 (строка 35) - N 13 от 20.01.2010 г.;

Кран шар. EAGLE ДУ 15 вн. Резба (строка 36) - N 13 от 20.01.2010 г.; Кран шар. EAGLE ДУ 20 вн. Резба (строка 37) - N 13 от 20.01.2010 г.; Кран шар. EAGLE ДУ 25 вн. Резба (строка 38) - N 13 от 20.01.2010 г.; Насос UPS 25-40 (строка 42) - N 13 от 20.01.2010 г.; Регулятор переп. Давл. ДУ 25 (строка 47) - N 304 от 25.11.2009 г.; Фильтр сетчатый со сливным краном ДУ 20 (строка 79) - N 13 от 20.01.2010 г., N 259 от 19.10.2009 г. и N 305 от 25.11.2009 г.; Фильтр сетчатый со сливным краном ДУ 25 (строка 80) - N 259 от 19.10.2009 г. (т. 11 л.д. 109-111).

Из ведомости N 3 следует, что для производства работ для генподрядчика ООО "ПИК-Девелопмент" были использованы: бобышка угловая (строка 2) - N 54 от 2.03.2010 .; гильза защитная ГЗ-6, 3-8-80 (строка 3) - N 54 от 02.03.2010 г.; комплект термометров (строка 8) - N 54 от 02.03.2010 г.; Кран шар. EAGLE ДУ32 вн. Резьба (строка 14) - N 55 от 02.03.2010 г.; Насос КР 350 А 1(каб. 10м) (строка 27) - N 55 от 02.03.2010 г.; Обратный клапан ДУ 32 (строка 29) - N 55 от 02.03.2010 г.; Расходомер ДУ 25 (строка 35) - N 61 от 05.03.2010 г.; Тепловычислитель СПТ 943.1 (строка 42) - N 54 от 02.03.2010 г.; Теплосчетчик ДУ 15 (строка 43) - N 61 от 05.03.2010 г. (т. 11 л.д. 112-114).

Из представленных документов следует, что при выполнении работ по указанному объекту для генподрядчика ООО "ПИК-Девелопмент" использовались материалы, полученные от указанного контрагента, без которых выполнение спорных работ было бы невозможно.

У ООО "ДельфаСтрой" заявителем приобретены материалы, согласно товарных накладных и счетов-фактур (т. 3 л.д. 3-54), все поставки заявителем оплачены, согласно платежных поручений (т. 2 л.д. 105-112); при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с данным контрагентом заявителем проявлена должная степень осмотрительности: у него получены копия устава, решения о создании и назначении руководителя, свидетельство о регистрации и лицензия, выписка из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 80-103).

Приобретенные у ООО "ДельфаСтрой" железобетонные изделия были использованы для строительно-монтажных работ на следующих объектах: дорога и инженерные коммуникации для застройки квартала 20 района Кунцево; дорога и инженерные коммуникации для 2-ой очереди жилой застройки пос. Некрасовка; дорога и городские инженерные коммуникации для мкр. 14 района Дмитровский; строительство бытовой канализации. Московская область, г. Химки мкр.7 "Ново-Куркино"; строительство водопровода, теплосети, дождевой и фекальной канализации на объекте: Жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, вл. 5, корп. 3; строительство водопровода, дождевой и фекальной канализации по адресу: г. Люберцы, мкр. 7, 8в, квартал 8; теплоснабжение комплексной застройки территории Центрального аэродрома от РТС "Красная Пресня"; дорога и инженерные коммуникации для жилой застройки кв. 5-6 Мичуринского проспекта.

В подтверждение реальности поставок железобетонных изделий по контрагенту ООО "ДельфаСтрой" заявителем представлены: договор строительного подряда N 39-07 от 14.08.2007 г.; формы КС-2 и КС-3 к договору N 39-07 от 14.08.2007 г.; договор строительного подряда N 38Д-05 от 01.12.2005 г.; формы КС-2 и КС-3 к договору N 38Д-05 от 01.12.2005 г.; договор субподряда N 43-07 от 26.09.2007 г.; дополнительное соглашение к договору N 43-07 от 26.09.2007 г. N 1 от 26.12.2008 г.; дополнительное соглашение к договору N 43-07 от 26.09.2007 г. N 2 от 01.10.2009 г..; формы КС-2 и КС-3 к договору N 43-07 от 26.09.2007 г.; договор строительного подряда N 69-07 от 06.12.2007 г.; форма КС-2 и КС-3 к договору N 69-07 от 06.12.2007 г.; договор подряда N 42-07 от 03.09.2007 г.; формы КС-2 и КС-3 к договору N 42-07 от 03.09.2007 г.; договор подряда N 41-08 от 25.07.2008 г.; формы КС-2 и КС-3 к договору N 41-08 от 25.07.2008 г. (т. 11 л.д. 23-105); а также распечатки ведомостей расхода основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту (площадке) по форме М-29 (т. 9, л.д. 59-91) для соотнесения приобретенных у спорного контрагента материалов и выполненных работ, для производства которых они были использованы.

Указанные документы свидетельствуют о выполнении заявителем строительно-монтажных работ, для производства которых были использованы изделия и материалы, полученные, в том числе, и от ООО "ДельфаСтрой".

Согласно представленным документам подрядные работы по всем объектам выполнены в полном объеме. Для выполнения работ использовались материалы, перечисленные в ведомостях по форме М-29, часть использованных материалов была приобретена заявителем у ООО "ДельфаСтрой".

Так, по объекту Красная Пресня согласно ведомости N 1 труба ТБР 60-25-2 (строка 9) была приобретена у ООО "ДельфаСтсрой" по товарной накладной N 562 от 24.12.2007 г. По объекту Теплый стан, заказ 18-02/6720, ведомость N 2; К-12-10 (строка 6) - N 542 от 28.11.2007 г.; К-20-9 (строка 7) - N 542 от 28.11.2007 г.; К-7-10 (строка 8) - N 542 от 28.11.2007 г.; ПК-12 (строка 16) - N 542 от 28.11.2007 г.; ПК-20 (строка 17) - N 542 от 28.11.2007 г. По объекту Мичуринский пр-т (2-я очередь), заказ 03-6573, ведомость N 3; труба ТБР 40.25-2 (строка 18) - N 561 от 24.12.2007 г. По объекту Люберцы, прокладка нар. сетей, ведомость N 4; К-15-6 (строка 5) - N 565 от 27.12.2007; ФБС 9-3-6 (строка 28) - N 553 от 08.12.2007. По объекту Некрасовка, зак. 3064-05-02, ведомость N 5; ВП 22-6 (строка 17) - N 550 от 10.12.2007; ФБС 12-4-3 (строка 31) - N 550 от 10.12.2007; ФБС 24-4-6 т (строка 33) - N 550 от 10.12.2007 (т. 9 л.д. 59-91).

По объекту Некрасовка, зак. 3064-05-02(43-07), ведомость N 6; ВП-28-12 (строка 11) - N 543 от 20.11.2007; КП-12 (строка 18) - N 543 от 20.11.2007 и N 545 от 28.11.2007; ФБС 12-4-3 (строка 26) - N 543 от 20.11.2007. По объекту Некрасовка, зак. 3064-05-02(43-07), ведомость N 7; ВП-28-12 (строка 89) - N 536 от 30.10.2007. По объекту Некрасовка, зак. 3064-05-02(43-07), ведомость N 8; ФБС 24-4-6 т (строка 33) -N 543 от 20.11.2007. По объекту р-н Дмитровский мкрн. 14 зак. 735-03-00, ведомость N 9; ПК-15 (строка 30) - N 567 от 24.12.2007 и N 566 от 27.12.2007. По объекту р-н Дмитровский мкрн. 14 (дог 38Д-05) зак. 735-03-00, ведомость N 10; труба ТБР 50-25-2 (строка 21) - N 537 от 02.10.2007, N 541 от 30.10.2007, N 560 от 17.12.2007, N 546 от 20.11.2007, N 566 от 27.12.2007. По объекту р-н Дмитровский мкрн. 14 зак. 735-03-00, ведомость N 11; К-15-9 (строка 6) - N 555 от 08.12.2007. По объекту р-н Дмитровский мкрн. 14 зак. 735-03-00, ведомость N 12; К-15-9 (строка 10) - N 555 от 08.12.2007. По объекту Кунцево 20 мкрн. заказ 715, ведомость N 13; ПДП-3*1.75 (строка33) - N 530 от 10.10.2007. По объекту Кунцево 20 мкрн. заказ 715, ведомость N 14 ВГ-15 (строка 11) - N 551 от 28.11.2007; ВС-15 (строка 12) - N 535 от 24.10.2007 и N 551 от 28.11.2007; К-15-9 (строка 16) - N 555 от 08.12.2007 и N 560 от 17.12.2007; К-7-10 (строка 19) - N 560 от 17.12.2007; К-7-9 (строка 21) - N 535 от 24.10.2007; ПК-15 (строка 32) - N 540 от 24.10.2007, N 551 от 28.11.2007 и N 560 от 17.12.2007; труба ТБР 40.25-2 (строка 36) - N 547 от 20.11.2007; труба ТБР 50-25-2 (строка 37) - N 560 от 17.12.2007. По объекту Кунцево 20 мкрн. заказ 715, ведомость N 15 В15 (строка 7) - N 560 от 17.12.2007. По объекту Кунцево 20 мкрн. заказ 715, ведомость N 16 КП-12 (строка 9) - N 560 от 17.12.2007; ОП-1к (строка 12) - N 551 от 28.11.2007. По объекту Кунцево 20 мкрн. заказ 715, ведомость N 17 К-15-9 (строка 8) - N 555 от 08.12.2007; КП-25 (строка 10) - N 560 от 17.12.2007; КП-25д (строка 11) - N 560 от 17.12.2007; КС-21 (строка 12) - N 560 от 17.12.2007; КУ-21 (строка 13) - N 560 от 17.12.2007. По объекту Кунцево 20 мкрн. заказ 715 (дог. 36-07), ведомость N 18 К-07-1,5 (строка 9) -N 539 от 30.10.2007; К-7-10 (строка 10) - N 539 от 30.10.2007 и N 551 от 28.11.2007; К-7-6 (строка 11) - N 539 от 30.10.2007 и 551 от 28.11.2007; КП-12 (строка 14) - N 539 от 30.10.2007 и N 552 от 13.11.2007; КП-21 (строка 15) - N 539 от 30.10.2007; КС-21д (строка 16) - N 539 от 30.10.2007; КУ-21 (строка 17) - N 539 от 30.10.2007; ОП-1к (строка 20) - N 539 от 30.10.2007 г. (т. 9 л.д. 59-91).

Из представленных документов следует, что при выполнении заявителем работ по указанным объектам использовались материалы, полученные в том числе и от спорного контрагента ООО "Дельта Строй", без которых выполнение данных работ было бы невозможно.

Заявителем у контрагента ООО "ТехПромМонтаж" были приобретены железобетонные изделия, согласно товарных накладных и счетов-фактур (т. 3, л.д. 72-112); поставка всех материалов оплачена заявителем (т. 3 л.д. 55-71).

Заявитель использовал приобретенные у ООО "ТехПромМонтаж" железобетонные изделия для производства строительно-монтажных работ на следующих объектах: строительство водопровода, дождевой фекальной канализации на объекте: Москва, ЭЖР Куркино, мкр 1А,Б,В; дорога и городские инженерные коммуникации для застройки кв. 18 района Кунцево; теплоснабжение комплексной застройки территории Центрального аэродрома от РТС "Красная Пресня"; дорога и городские инженерные коммуникации для мкр. 14 района Дмитровский; строительство водопровода в полном объеме на объекте: Жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, вл. 5, корп. 3; дорога и инженерные коммуникации для застройки квартала 20 района Кунцево; строительство водопровода, дождевой и фекальной канализации по адресу: г. Люберцы, мкр. 7,8в, квартал 8.

В подтверждение реальности исполнения сделок по контрагенту ООО "ТехПромМонтаж" заявителем представлены: договор субподряда N 08-07 от 25.04.2007; формы КС-2 и КС-3 к договору N 08-07 от 25.04.2007; договор строительного подряда N 06-07 от 03.04.2007; форма КС-2 и КС-3 к договору N 06-07 от 03.04.2007; договор строительного подряда N 35-06 от 01.10.2006; формы КС-2 и КС-3 к договору N 35-06 от 01.10.2006; договор подряда N 45-07 от 04.09.2007; форма КС-2 и КС-3 к договору N 45-07 от 04.09.2007; договор строительного подряда N 25-06 от 02.08.2006; формы КС-2 и КС-3 к договору N 25-06 от 02.08.2006; договор строительного подряда N 38-06 от 02.10.2006; дополнительное соглашение N 1 к договору N 38-06 от 02.10.2006 от 09.02.2009; дополнительное соглашение N 2 к договору N 38-06 от 02.10.2006 от 26.09.2009; формы КС-2 и КС-3 к договору N 38-06 от 02.10.2006 (т. 13 л.д. 113-149, т. 14 л.д. 1-109); а также ведомости расхода основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту (площадке) по форме М-29 (т. 13 л.д. 61-112), при сопоставлении которых с документами по приобретению материалов у ООО "ТехПромМонтаж" и документов по результатам выполненных заявителем работ по договорам строительного подряда, следует, что подрядные работы по всем объектам выполнены в полном объеме, для их выполнения использовались материалы, перечисленные в ведомостях (форма М-29).

Также часть материалов была приобретена заявителем у ООО "ТехПромМонтаж" (согласно товарных накладных и счетов-фактур (т. 3, л.д. 55 -112).

Так, например, по объекту Куркино согласно ведомости N 1 ПК-12 (строка 10,11) было приобретено у ООО "ТехПромМонтаж" по товарной накладной N 505 от 14.09.2007; ведомость N2: К-07-1,5 (строка 3) - N 505 от 14.09.2007; ПК-15 (строка 4) -N 505 от 14.09.2007; ведомость N3: К-7-9 (строка 6) - N 505 от 14.09.2007; ведомость N4: К-10-9 (строка 1) - N 505 от 14.09.2007; ведомость N5: К-15-9 (строка 1) - N 505 от 14.09.2007; ОП-1к (строка 3) - N 508 от 29.08.2007; ведомость N6: К-07-1.5 (строка 1) - N 505 от 14.09.2007; ПВК-8 (строка 17) - N 508 от 29.08.2007; ведомость N7: труба ВЧШГ 100 с ЦПИ в комп. с манжетами (строка 12) - N 508 от 29.08.2007; ведомость N8: К-10-9 (строка 6) - N 505 от 14.09.2007; К-15-9 (строка 7) - N 505 от 14.09.2007; К-7-9 (строка 8) - N 505 от 14.09.2007 и N 508 от 29.08.2007; Канат см. д.55 (строка 9) - N 515 от 30.08.2007; ПК-12 (строка 10) - N 505 от 14.09.2007; ПК-15 (строка 11) - N 505 от 14.09.2007; ведомость N9: К-15-9 (строка 4) - N 505 от 14.09.2007; К-20-9 (строка 5) - N 508 от 29.08.2007; ПК-15 (строка 8) - N 505 от 14.09.2007; ведомость N10: ВД-8 (строка 4) - N 508 от 29.08.2007; К-07-1,5 (строка 8) -N 508 от 29.08.2007; К-10-9 (строка 9) - N 467 от 14.05.2007 и N 508 от 29.08.2007; К-15-9 (строка 12) - N 508 от 29.08.2007; К-7-3,5 (строка 13) - N 508 от 29.08.2007; К-7-9 (строка 14) - N 508 от 29.08.2007; ОП-1к (строка 25) - N 508 от 29.08.2007; ПК-12 (строка 32) - N 508 от 29.08.2007; ПК-15 (строка 33) - N 508 от 29.08.2007; ведомость N11: ПД-20 (строка 15) - N 508 от 29.08.2007; ПК-12 (строка 17) - N 508 от 29.08.2007; К-7-3,5 (строка 29) - N 508 от 29.08.2007; К-10-9 (строка 30) - N 467 от 14.05.2007; ведомость N12: ПД-20 (строка 2) - N 467 от 14.05.2007; ведомость N13 ПК-20 (строка 12) - N 467 от 14.05.2007; ведомость N14: К-20-9 (строка 6) - N 467 от 14.05.2007; ПК-20 (строка 9) - N 467 от 14.05.2007; По объекту Кунцево, заказ 731 ведомость N15 КП-25 (строка 28) - N 521 от 15.09.2007; КП-25д (строка 29) - N 521 от 15.09.2007; КС-21д (строка 31) - N 521 от 15.09.2007; КУ-21 (строка 32) - N 521 от 15.09.2007; ведомость 16: ДБ-24 (строка 9) - N 482 от 08.08.2007; КП-12 (строка 13) - N 521 от 15.09.2007; ведомость N17: К-07-1,5 (строка 14) - N 470 от 24.05.2007; КП-12 (строка 17) - N 470 от 24.05.2007; ведомость N18: Дб-54 (строка 12) - N 475 от 29.06.2007; К-7-10 (строка 16) - N 470 от 24.05.2007; КП-21 (строка 19) - N 470 от 24.05.2007; КС-21д (строка 23) -N 470 от 24.05.2007; КУ-21 (строка 24) - N 470 от 24.05.2007; По объекту Кунцево 20 мкрн. заказ 715 ведомость N19: ВС 15 (строка 1) - N 523 от 25.09.2007; К-15-10 (строка 3) - N 521 от 15.09.2007; К-15-10ч (строка 4) - N 519 от 15.09.2007; К-20-0,5ч (строка 5) - N 523 от 25.09.2007; К-20-10ч (строка 6) - N 523 от 25.09.2007; К-7-9 (строка 7) - N 523 от 25.09.2007; ПК-15 (строка 11) - N 523 от 25.09.2007, N 519 от 15.09.2007 и N 521 от 15.09.2007; ПК-20 (строка 12) - N 523 от 25.09.2007; ведомость N28: ФБС 24-4-6 т (строка 46) - N 523 от 25.09.2007; По объекту Красная Пресня, заказ 658 ведомость 20: ВП-28-18 (строка 5) - N 501 от 26.07.2007; По объекту р-н Дмитровский мкрн. 14, зак. 735-03-00 ведомость 21: ВД-8 (строка 5) - N 509 от 29.08.2007; К-20-9 (строка 6) - N 509 от 29.08.2007; ОП-1к (строка 11) - N 509 от 29.08.2007; ПВК-8 (строка 12) - N 509 от 29.08.2007; ведомость 22: труба ТБР 50-25-3 (строка 22) - N 520 от 15.09.2007; По объекту Люберцы, прокладка нар. Сетей ведомость 23: КУ-32д (строка 7) - N 529 от 29.09.2007; ведомость N24: КУ-32 (строка 3) - N 529 от 29.09.2007; КУ-32д (строка 4) - N 529 от 29.09.2007; ведомость 29: КУ-32д (строка 12) - от 29.09.2007; По объекту Теплый Стан, заказ 18-02/6720 ведомость N25: ВД-8 (строка 1) - N 511 от 30.08.2007; ПВК-8 (строка 6) - N 511 от 30.08.2007; ведомость N26: ФБС 24-4-6 т (строка 17) - N 528 от 24.09.2007; По объекту Измайлово, заказ 03-7102 ведомость N27: К-7-10 (строка 14) - N 522 от 16.09.2007; К-7-6 (строка 15) - N 522 от 16.09.2007; КП-12 (строка 17) - N 510 от 30.08.2007; КП-25 (строка 18) - N 510 от 30.08.2007; ОП-1к (строка 22) - N 510 от 30.08.2007 (т. 13 л.д. 61-112).

Из представленных документов следует, что при выполнении работ по указанным объектам использовались материалы (железобетонные изделия), полученные в том числе от спорного контрагента ООО "ТехПромМонтаж"; указанные материалы были необходимы для выполнения указанных работ.

Заявителем с ООО "Стройведи" были заключены договоры подряда от 22.04.2008 г. N 23-08, от 14.11.2008 г. N 39-08, от 28.11.2008 г. N 42-08, от 10.05.2008 г. N 24-08 КС (т. 2 л.д. 44-66), от 29.09.2009 г. N С-30/09 (т. 2 л.д. 8-12), в соответствии с которыми у данного контрагента были приобретены субподрядные работы в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 2 л.д. 14-22, 30-43); ООО "Стройведи" в адрес заявителя выставлены счета-фактуры с выделением НДС по ставке 18%; все субподрядные работы заявителем оплачены согласно представленных платежных поручений (т. 2 л.д. 23-29, 67-79). При вступлении в хозяйственные взаимоотношения с данным контрагентом заявителем была проявлена должна степень осмотрительности: у него получены копии свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет, копия лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности (т. 2 л.д. 1-7).

Приобретенные у ООО "Стройведи" субподрядные работы были использованы заявителем на следующих объектах: при застройке квартала 95 района Можайский для ввода корп. 6,14,15 (снос строений); дороги и инженерные коммуникаций для застройки квартала 20 района Кунцево (устройство металлических креплений при прокладке инженерных сетей), устройства баланса на объекте: реконструкция улицы Поликарпова; работы по оптимизации инженерного обеспечения по электроснабжению пл. адресу: г. Красногорск, ул. Вокзальная, мкр. 4; застройка квартала 95 района Можайский (строительство инженерного обеспечения и благоустройство корп. 6,14,15).

В подтверждение реальности исполнения сделок по контрагенту ООО "Стройведи" заявителем представлены: договор строительного подряда N 03-08КС от 05.02.2008 г..; формы КС-2 и КС-3 к договору N 03-08КС от 05.02.2008 г..; договор субподряда N 09-07 от 25.04.2007 г..; формы КС-2 и КС-3 к договору N 09-07 от 25.04.2007 г..; дополнительное соглашение к договору N 41-08 от 25.07.2008 г. N 1 от 22.10.2009 г..; дополнительное соглашение к договору N 41-08 от 25.07.2008 г. N 2 от 01.11.2009 г..; договор N Д-1013 от 13.10.2008 г..; акт сдачи приемки работ к договору N Д-1013 от 13.10.2008 г.. от 31.12.2008 г..

Работы, отраженные в указанных документах, частично были выполнены ООО "Стройведи". Поскольку ООО "Стройведи" выполняло субподрядные работы, из представленных документов следует, субподрядные работы были реально выполнены и впоследствии приняты не только заявителем, но и его заказчиком.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на объяснения лиц указанных в ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директорами ООО "Дэльфа Строй" (Трофимова С.Л.), ООО "ТехПромМонтаж" (Ткаченко Ю.А.), ООО "Стройведи" (Ширяева Н.И.), ООО "ПромМонтажАвтоматика" (Боярских Л.П.), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не оказания услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; ООО "Техпроммонтаж" не исполняет обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; у ООО "Техпроммонтаж" приостановлены операции по счетам, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по оказанию услуг, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Дэльфа Строй", ООО "ТехПромМонтаж", ООО "Стройведи", ООО "ПромМонтажАвтоматика" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги по взаимоотношениям с ООО "Дэльфа Строй", ООО "ТехПромМонтаж", ООО "Стройведи", ООО "ПромМонтажАвтоматика".

В связи с тем, что включение обществом затрат по взаимоотношениям с ООО "Дэльфа Строй", ООО "ТехПромМонтаж", ООО "Стройведи", ООО "ПромМонтажАвтоматика" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

Иных доводов в апелляционной жалобе налогового органа не содержится.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя размере 210 000 руб. в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как установлено судом первой инстанции, заявитель для защиты своих интересов заключил с ЗАО "Юридическая фирма "Джей-компания" договор возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2010 г. N 20, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: осуществить анализ результатов выездной налоговой проверки, подготовить заявление в арбитражный суд о признании недействительным решения, представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (т. 14 л.д. 110-112); п. 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в размере 210 000 руб. до начала оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие произведенные судебные расходы, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В подтверждение расходов заявитель представил только договор от 01.09.2010 г. N 20 и платежное поручение от 18.11.2010 г. N 1998 (т. 14 л.д. 113). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было предложено заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование заявления (документы, подтверждающие оказание данных услуг, акт оказанных услуг и др.). Между тем каких-либо дополнительных доказательств представлено не было; представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что акт оказанных услуг составлен не был в связи с тем, что на момент рассмотрения дела услуги в полном объеме не оказаны.

Между тем п. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только в случае, если они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, то есть, учитывая положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ст. 783 ГК РФ в части правового регулирования возмездного оказания услуг содержит отсылку к общим положениям о подряде, в т.ч. ст. 720 ГК РФ, предусматривающей составление документа, удостоверяющего приемку - акта для взыскания расходов необходимо подтвердить, что услуга фактически оказана и принята заказчиком (заявителем по делу), доказательством этого будет являться составленный и подписанный сторонами договора акт оказанных услуг, отсутствие такого акта, даже при наличии оплаты за оказанные услуги (предварительной оплаты), не свидетельствует о безоговорочном принятии услуг по представлению интересов заказчика в суде и невозможности в будущем отказа от таких услуг с последующим возвратом уплаченной по договору денежной суммы. При этом, в случае взыскания с ответчика судебных расходов при отказе от услуги и возврате перечисленных денежных средств заявитель получит неосновательное обогащение. Тем самым до момента составления акта у суда отсутствуют основания для выводов о том, что услуги исполнителя оказаны и приняты, а перечисленные средства являются их оплатой (заказчик (доверитель) может уменьшить сумму вознаграждения, предъявить претензии по качеству оказанных услуг и т.д.).

Поскольку истец необходимых доказательств фактического оказания услуг по договору (актов приемки-передачи оказанных услуг) не представил, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-138664/10-127-789 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько