Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-10386/11 по делу N А40-58185/2010

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А40-58185/10-155-487

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании: от истца - Авдеенко Е.В., доверенность N 132 от 29.09.11 г., от ответчика - представитель не явился, извещен в установленном законом порядке, от третьего лица - представитель не явился, извещен в установленном законом порядке,

рассмотрев 19 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агроресурс" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 18 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Беспаловой Ю.Н. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) на постановление от 15 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (ИНН 7720222313, ОГРН 1027739537220) (наименование истца)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (ИНН 5401295431, ОГРН 1075401016745), обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" (ИНН 5415105994, ОГРН 1095405009666) (наименование ответчика)

о взыскании солидарно 123247,81 долларов США и изъятии имущества (предмет спора)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сибстройкомплект" (ИНН 5403184470)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - ООО "Экстролизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее - ООО "Агроресурс") и обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" (далее - ООО "Агрокомплект") с иском о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 81482,15 долларов США задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 50-Н от 02.06.2008 г., 26220,19 долларов США неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей, 15545,47 долларов США задолженности за фактическое пользование имуществом и изъятии имущества: экскаватор KOMATSU PC360-7, заводской N машины DZ37647, N двигателя SAA6D114E 26811254, год выпуска 2008, цвет желтый, ПСМ ТС 104272.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 11, 12, 301, 307, 309, 310, 314, 323, 363, 452, 453, 606, 610, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением ответчиком ООО "Агроресурс" (лизингополучатель) обязательства по внесению лизинговых платежей в согласованные в договоре сроки, ООО "Агрокомплект" выступало в качестве поручителя.

Определением от 08 октября 2010 года Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сибстройкомплект" (далее - ООО "Сибстройкомплект").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в сумме 81482,15 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в сумме 15 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 15545,47 долларов США задолженности за фактическое пользование имуществом в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также обязал ответчика ООО "Агроресурс" передать истцу предмет лизинга. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными доказательствами, а сумму неустойки уменьшил на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года N 09АП-11745/2011-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Агроресурс", которое считает, что при принятии судебных актов неполно исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в отзыве на исковое заявление он возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что в полном объеме рассчитался с истцом по договору лизинга путем зачета встречных однородных требований, о чем представил в материалы дела договор возмездной уступки прав требования N 07/10 от 03 февраля 2010 года, а также доказательства направления истцу заявлений о зачете. При этом, действующим законодательством не предусмотрена процедура одобрения зачета, соответственно для его осуществления достаточно заявления одной из сторон. Между тем, судами обеих инстанций данное обстоятельство не было исследовано и не принято во внимание при вынесении судебных актов.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он приводит доводы о том, что истец предоставил суду доказательства наличия у ответчика ООО "Агроресурс" задолженности перед истцом по договору лизинга, а также факта нарушения обязанности возвратить имущество истцу. Вместе с тем, считает, что денежные средства, перечисленные ООО "Сибстройкомплект" находятся у продавца, что исключает неосновательное обогащение истца.

Кассационным судом направлены по всем имеющимся в деле адресам заявителя кассационной жалобы и третьего лица копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились, конверты с судебной корреспонденцией, направленные в адреса ООО "Агроресурс" и ООО "Агрокомплект" вернулись с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, между ООО "Экстролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агроресурс" (лизингополучатель) 02 июня 2008 года был заключен Договор лизинга имущества N 50-Н, во исполнение условий которого лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 10.06.2008 года предмет лизинга: Экскаватор KOMATSU (КОМАЦУ) РС360-7, заводской N машины DZ37647, N двигателя SAA6D114E 26811254, год выпуска 2008, цвет Желтый, ПСМ ТС 104272.

В обеспечение обязательств ООО "Агроресурс" по договору лизинга 02 июня 2008 года между истцом и ООО "Агрокомплект" был заключен Договор поручительства N 50-Н/П, по условиям которого ООО "Агрокомплект" поручился солидарно отвечать за исполнение ООО "Агроресурс" своих обязательств в полном объеме по договору лизинга.

Вместе с тем, суды обеих инстанций установили, что ответчик ООО "Агроресурс", в нарушение условий договора лизинга, с 01.07.2008 года перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 01.07.2008 года по 16.03.2010 года в сумме 81482,15 долларов США.

По причине не исполнения лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга истец 25.03.2010 года направил ООО "Агроресурс" уведомление от 16.03.2010 г.. N 713 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 16.03.2010 года. В связи с расторжением договора лизинга истец потребовал возврата имущества и оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца были удовлетворены на основании норм статей 309, 310, 330, 361, 363, 323, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана задолженность и неустойка, а также ввиду прекращения договора лизинга суд обязал вернуть предмет лизинга и погасить задолженность за фактическое пользование имуществом.

Однако, такие выводы судов нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны при неполном исследовании существенных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком ООО "Агроресурс" был представлен отзыв на иск, в котором он ссылался на отсутствие у него задолженности по лизинговым платежам, ввиду погашения долга по лизинговым платежам и пени путем зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ООО "Агроресурс" представило в материалы дела копии договора N 07/10 возмездной уступки прав требований от 03 февраля 2010 года между ООО "Агроресурс" (цессионарий) и ООО "Сибстройкомплект" (цедент), акта приема-передачи документов от 03 февраля 2010 года, платежного поручения N 25 от 22.07.2008 г., а также копии писем ООО "Агроресурс", адресованные ООО "Экстролизинг" по вопросу зачета встречных однородных обязательств (л.д.62-76 т. 1).

Как указано в пунктах 1.1, 1.2 договора N 07/10 от 03 февраля 2010 года цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по обязательству, возникшему вследствие неосновательного обогащения. Право требования цедента к должнику (ООО "Экстролизинг") по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 3 276 000 рублей.

Ответчик ООО "Агроресурс" как в отзыве на иск в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылался на зачет встречных однородных требований.

В тоже время, в материалах дела также имеются возражения истца относительно правомерности проведения зачета встречных однородных требований (л.д. 95 т. 1).

Однако, ни доводам ООО "Агроресурс", ни доводам истца, ни обстоятельству зачета, его правомерности, равно как и представленным ответчиком документам о зачете, не было дано никакой правовой оценки ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, и не отражено в принятых судебных актах.

При этом, ООО "Сибстройкомплект" было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, как следует из указанной правовой нормы, зачет представляет собой способ прекращения обязательства, поэтому в том случае, если между сторонами имел место зачет встречных однородных требований, он должен быть учтен судом, рассматривающим требования истца, при условии его правомерности.

Учитывая изложенное, а также ввиду отсутствия в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий по оценке не исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо изучить и дать оценку доводам ООО "Агроресурс" относительно зачета встречных однородных требований, документам, представленным ответчиком о зачете, проверить правомерность зачета ООО "Агроресурс", после чего с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по делу N А40-58185/10-155-487 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова