Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 09АП-11745/11

город Москва

Дело N А40-58185/10-155-487

"15" июня 2011 г.

N 09АП-11745/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агроресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 года

по делу N А40-58185/10-155-487, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО "Экстролизинг" (ИНН 7720222313, ОГРН 1027739537220)

к ответчикам: ООО "Агроресурс" (ИНН 5401295431, ОГРН 1075401016745),

ООО "Агрокомплект" (ИНН 5405391217, ОГРН 1095405009666)

третье лицо: ООО "СибСтройКомплект"

о взыскании солидарно 123 247,81 долларов США и изъятии имущества

при участии представителей:

от истца: Левитин С.И. по дов. N 187 от 19.10.2010;

от ответчиков:

от ООО "Агроресурс": Даукшт Т.А. по дов. от 08.07.2010;

от ООО "Агрокомплект": не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экстролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Агроресурс", ООО "Агрокомплект" о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 81482,15 долларов США задолженности по лизинговым платежам, 26220,19 долларов США неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей, 15545,47 долларов США задолженности за фактическое пользование имуществом и изъятии имущества.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 50-Н от 02.06.2008 года.

Решением от 18.03.2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично. У ООО "Агроресурс" изъято и передано ООО "Экстролизинг" следующее имущество: Экскаватор KOMATSU (КОМАЦУ) РС360-7, заводской N машины DZ37647, N двигателя SAA6D114E 26811254, год выпуска 2008, цвет Желтый, ПСМ ТС 104272. Взыскал солидарно с ООО "Агроресурс" и ООО "Огрокомплект" в пользу ООО "Экстролизинг" 81482,15 долларов США задолженности по лизинговым платежам в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 15000 долларов США неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 15 545,47 долларов США задолженности за фактическое пользование имуществом в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине в сумме 45290 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по исполнению условий договора выполнялись ненадлежащим образом; предмет лизинга ответчик не возвратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.03.2011 года по делу N А40-58185/10-155-487, ООО "Агроресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий к применению, что привело к нарушению норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика (ООО "Агрокомплект"), третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Экстролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агроресурс" (лизингополучатель) 02.06.2008 года был заключен Договор лизинга имущества N 50-Н.

Обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом. ООО "Экстролизинг" по Договору поставки N 1S00748 от 05.06.2008 года приобрел в собственность следующее имущество: Экскаватор KOMATSU (КОМАЦУ) РС360-7, заводской N машины DZ37647, N двигателя SAA6D114E 26811254, год выпуска 2008, цвет Желтый, ПСМ ТС 104272.

Истец передал Ответчику во временное владение и пользование вышеуказанное имущество, что подтверждается Актом приема-передачи от 10.06.2008 года.

Согласно п. 1.2. Договора лизинга, п. 6.1. Правил предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг), редакция 1.1. (являются неотъемлемой частью Договора лизинга согласно п. 8.1. Договора лизинга) за предоставленное право использования переданного в лизинг Имущества Ответчик обязался уплачивать Истцу своевременно и в полном объеме лизинговые платежи, установленные Графиком лизинговых платежей в Приложении N 2 к Договору лизинга.

В обеспечение принятых на себя первым ответчиком обязательств 02.06.2008 года между Истцом и ООО "Агрокомплект" был заключен Договор поручительства N 50-Н/П.

Согласно п.п. 1.1., 2.1. Договора поручительства второй ответчик поручился солидарно отвечать за исполнение первым ответчиком своих обязательств в полном объеме по Договору лизинга.

Ответчик, в нарушение условий Договора лизинга, с 01.07.2008 года перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 01.07.2008 года по 16.03.2010 года в сумме 81482,15 долларов США, которая ответчиками не оспорена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании договора поручительства второй ответчик принял обязательства нести ответственность перед истцом в случае неисполнения первым ответчиком обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств, а именно в части внесения лизинговых платежей за период с 01.07.2008 года по 16.03.2010 года в сумме 81482,15 долларов США.

Поскольку ответчики не представили в материалы дела доказательств погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в размере 81482,15 долларов США.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 Договора лизинга в случае задержки установленных Договором лизинга платежей на срок более 5 рабочих дней или частичной оплаты от установленной Графиком платежей суммы Лизингодатель уплачивает Лизингополучателю штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей истец за период с 02.07.2008 г.. по 16.03.2010 г.. начислил пени в сумме 26 220,19 долларов США.

Расчет пени, начисленной истцом за период с 02.07.2008 г.. по 16.03.2010 г.., апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Требование истца о взыскании солидарно с ответчиков пени в размере 26 220,19 долларов США является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая, что имела место просрочка внесения лизинговых платежей, а доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, при этом правомерно признав указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил взыскиваемую неустойку до 15 000 долларов США.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование об истребовании предмета лизинга.

В силу п. 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 15.6., 15.7. Правил истец 25.03.2010 года направил ответчику уведомление от 16.03.2010 г.. N 713 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 16.03.2010 года по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга. В связи с расторжением договора Лизинга истец потребовал от ответчика возврата имущества и оплаты задолженности.

Таким образом, договор лизинга N 50-Н от 02.06.2008 года, заключенный между ООО "Экстролизинг" и ООО "Агроресурс", на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с 16.03.2010 года.

Суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку договор N 50-Н от 02.06.2008 года расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования предметом лизинга, требование о возврате предмета лизинга, подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде".

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Поскольку ответчиками не было представлено доказательств возврата предмета лизинга, то требование истца о взыскании 15 545,47 долларов США задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с 01.04.2010 г.. по 06.05.2010 г.. правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 622 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Агроресурс" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 года по делу N А40-58185/10-155-487 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов