Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-1697/11 по делу N А40-23865/2010

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А40-23865/10-70-87

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Алексеева С. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Агро" - не явился, извещен;

от ответчика ООО "НЛТ-Лизинг" - не явился, извещен,

рассмотрев 17 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агро"

на решение от 17 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 30 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н.,

по иску ООО "Агро" (ОГРН: 1032600035764)

о взыскании задолженности и процентов, расторжении договора поставки

к ООО "НЛТ-Лизинг" (ОГРН: 1047796453605)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НЛТ-Лизинг" аванса в сумме 650 000 руб., уплаченного за универсально-пропашной трактор, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 317 руб. 71 коп., а так же о расторжении договора поставки указанного трактора N 1991-100-150110 от 15.01.2010 г.

Обосновывая иск, истец указал, что перед заключением договора представитель ответчика дал информацию о технических характеристиках трактора и заверил, что в комплектацию будет входить комплект узкой резины передних и задних колес и противовесы. Истец пояснил представителю ответчика, что трактор необходим специально для овощной сеялки, которую трактор должен поднимать своим навесным оборудованием. Когда 18.01.2010 года представитель истца осматривал трактор на складе поставщика, выяснилось, что трактор имеет слабую мощность и задний форкоп не способен поднимать овощную сеялку. Кроме того, в комплектацию не входят комплект узкой резины передних и задних колес и противовесы, которые ответчик ранее обещал. Оказалось, что комплект резины и противовесы необходимо дополнительно заказывать и время поставки может составить более 40 дней, что истца не устраивает.

Истец счел, что ответчик существенно нарушил условие договора, лишив истца возможности того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Решением суда от 17.09.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 г., в удовлетворении требований отказано.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Основания изменения и расторжения договора регламентированы ст. 450 ГК РФ. Пунктами 1 и 2 этой статьи предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, истец должен представить доказательства того, что характеристики трактора и его комплектность не соответствуют условиям договора.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что такие доказательства не представлены. Суды установили, что 15.01.2010 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1991-100-150110, в соответствии с которым ответчик должен передать в собственность истца универсально-пропашной трактор New Holland TL 5060. Истец должен уплатить за трактор 650 000 руб. Вся стоимость трактора должна быть внесена авансом. Истец 15.01.2010 года перечислил на счет ответчика стоимость трактора в полном объеме 650 000 руб. После получения предоплаты ответчик отгрузил трактор истцу.

Суды указали, что требование к трактору установлены в договоре и спецификации. Истец не представил доказательств, что его претензии относительно слабой мощности, неспособности заднего форкопа поднимать овощную сеялку, об отсутствии комплекта узкой резины передних и задних колес, а также противовесов не основаны на условиях договора поставки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют ст. 450 ГК РФ, а также содержанию договора поставки и спецификации. Так, в п. 1 договора указано, что поставщик обязуется поставить сельскохозяйственную технику в количестве, ассортименте и комплектации, указанных в спецификации. Иные характеристики техники в договоре не поименованы. В спецификации указан универсально-пропашной трактор New Nolland tl 5060 со следующими техническими данными: двигатель cnina stage weifang deutz td226В-4, рабочий объем -4156 см.куб., 4 цилиндра, мощность - 74/100 кВт/л.с., запас крутящего момента - 30%, вал отбора мощности 540\2199 об.\мин., механическая трансмиссия 12х12, производительность насоса - 45 л\мин., грузоподъемность задней гидронавески -2040 кг., топливный бак - 127 л., 2 выводных гидроклапана. Комплектация: передние колеса - 124248PR, задние колеса - 1693410PR .

Как видно, спецификация не предусматривает комплект узкой резины для передних и задних колес, противовесов, каких-либо специальных требований к форкопу. Мощность определена в 74/100 кВТ\л.с. Доказательств того, что трактор имел меньшую мощность, истец не представил.

Таким образом, выводы суда о том, что претензии истца не основаны на условиях договора поставки, являются правильными.

В кассационной жалобе истец приводит иное основание - о том, что ответчик не отгрузил трактор. Истец ссылается на то, что в соответствии с п.4 договора поставки договор считается исполненным после подписания акта приемки-передачи товара. Такой акт не был подписан истцом и ответчиком. Истец товар не получал и его не использовал, что не было учтено судами. Следовательно, ответчик договор не исполнил, и аванс подлежит возвращению.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы. В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В п. 4 спецификации указано, что местом передачи трактора является склад поставщика по адресу: ст. Кущевская, пер. Восточный,72. Таким образом, стороны договорились о выборке товара. В исковом заявлении истец указал, что 18.01.2010 года его представитель осматривал трактор на складе поставщика. Никаких препятствий для выборки товара не установлено. Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что 18.01.2010 года ответчик отгрузил трактор истцу, поскольку все необходимые для выборки трактора действия ответчик исполнил. То обстоятельство, что истец не забрал трактор в связи с предъявлением необоснованных претензий к комплектности, и акт приема-передачи не был составлен, не имеет значения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года по делу N А40-23865/10-70-87 - оставить без изменения, кассационную жалобу без - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев Л.В.Власенко