Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-10151/11

г. Москва

Дело N А40-23865/10-70-87

30 июня 2011 г.

N 09АП-10151/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Б.С. Веклича, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Торопченковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "АГРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010

по делу N А40-23865/10-70-87, принятое судьёй Кондрат Е.Н.,

по иску ООО "АГРО" (ОГРН 1032600035764, 356145, Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Суворова, д.17, кв.3)

к ООО "НЛТ-Лизинг" (ОГРН 1047796453605, 121087, г. Москва, Береговой проезд д. 4, корп. 3 стр. 5)

о взыскании задолженности и процентов в размере 653 317,71 рублей и расторжении договора поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранов А.И. по дов. от 01.04.2011 N 01-4;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "АГРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "НЛТ-Лизинг" (далее - ответчик) 653 317,71 рублей задолженности и расторжении договора поставки N 1991-100-150110 от 15.01.2010.

Решением суда в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу истца.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

15.01.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1991-100-150110, согласно которому ответчик должен был передать в собственность истца универсально-пропашной трактор New Holland TL 5060 (далее - техника).

15.01.2010 истец перечислил ответчику аванс в размере 650 000 руб., в том числе НДС 99 152, 54 руб.

18.01.2010, после 100% предоплаты ответчик осуществил отгрузку техники истцу.

Согласно п.1.1. договора истец обязан был принять поставленную технику.

Технические характеристики и комплектация техники были согласованы истцом и ответчиком, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком договором поставки.

Согласно ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования к технике изложены в договоре поставки N 1991-100-150110 от 15.01.2010, спецификации к данном у договору.

Основания для расторжения договора изложены в ст.450 ГК РФ.

Во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих существование оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ.

Согласно исковому заявлению истец имеет следующие претензии к сельскохозяйственной технике: слабая мощность и неспособность заднего форкопа эксплуатировать (поднимать) овощную сеялку, в комплектацию не входят комплект узкой резины передних и задних колес, а также противовесы, поставка запасных частей в срок более 40 дней со дня заявки.

Во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, что перечисленные претензии основаны на документально согласованных условиях поставки.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора поставки.

Соответственно, у истца не имелось законных оснований для отказа от приема техники.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для расторжения договора поставки, возврата денежных средств у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 по делу N А40-23865/10-70-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова