Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-9859/11 по делу N А40-21127/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N 16404/11 настоящее постановление отменено

г. Москва

24.10.2011

Дело N А40-21127/11-98-184

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Ядренцевой М.Д., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Зурабян А.А. по доверенности от 13.07.2011,

от ответчиков:

от АО "Парекс банк" - Романичева О.Е. по доверенности от 21.04.2011;

от АО "Цитадель банк" _ Васильев В;Н; по доверенности от 15.04.2011,

рассмотрев 20 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Олимпия"

на определение от 24 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Котельниковой Д.В.

на постановление от 25 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску ООО "Олимпия" к АО "Парекс банк", АО "Цитадель банк" о взыскании 11 200 291, 21 лат,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Олимпия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенных между гражданином Латвии Валерием Каргиным и акционерным обществом "Парекс банк" (Латвия) договоров о приеме и обслуживании срочных депозитов от 26.09.2007 от 17.09.2008 и от 29.09.2008, а также о взыскании с АО "Парекс банк" солидарно с акционерным обществом "Цитадель банк" 11200291,20 лат внесенных депозитов и процентов по депозитам, начисленных с 24.02.2011 по дату фактического возврата сумм депозитов, права требования по которым были уступлены физическим лицом истцу по договору уступки прав требования (цессии) N 1/2011 от 20.01.2011.

Исковые требования мотивированы нарушением АО "Парекс банк" условий добросовестности ведения хозяйственной деятельности путем выделения в результате реорганизации ликвидных активов новообразованному АО "Цитадель банк" с оставлением дебиторской задолженности, в том числе - по депозитам, и низколиквидных активов в АО "Парекс банк".

В предварительном судебном заседании ответчиками было заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием на территории России их филиалов и представительств, в связи с чем предъявленный иск не подлежит рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации.

Определением от 24 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 25 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда производство по делу прекращено.

Принимая указанные судебные акты, суды исходили из того, что на территории России от имени АО "Парекс банк" и АО "Цитадель банк" действует финансовый агент, являющийся самостоятельным юридическим лицом, не являющимся ответчиком по настоящему делу. Имущество банков, находящееся на территории России, не является предметом спора и не подпадает под действие положений статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования юридически не связаны с территорией Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкованы нормы подлежащего применению материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, заявил ходатайство о допросе свидетеля и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Представители ответчика требования кассационной жалобы не признали, считают судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене, в удовлетворении заявленных ходатайств просили отказать.

Ходатайства истца отклонены как необоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование подсудности дела арбитражный судам Российской Федерации сослался на положения статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на наличие у ответчиков имущества на территории Российской Федерации -денежные средства на банковских счетах, многочисленные права требования к российским должникам по кредитным договорам, обеспеченным в том числе ипотекой недвижимого имущества, поручительствами и пр. Истец указал так же на тот факт, что на территории Российской Федерации в городе Москве находятся представительства АО "Цитадель банк" и АО "Парекс банк".

Удовлетворяя ходатайства ответчиков и прекращая производство по делу, суды основывали свои выводы на положения статей 27, 28, 247, 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах указано, что ответчики являются резидентами Республики Латвия. В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03.02.1993, суды каждой договаривающейся стороны компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет на ее территории местожительства, по искам к юридическим лицам - если на территории данной стороны находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица.

Судами установлено, что согласно действующему российскому законодательству иностранные кредитные организации вправе открывать на территории России свои представительства. Их правовой статус регулируется Положением "О порядке открытия и деятельности в Российской Федерации представительств иностранных кредитных организаций", утвержденным Приказом ЦБ РФ от 07.10.1997 N 02-437.

Судами установлено так же, что представительства или филиалы АО "Парекс Банк" и АО "Цитадель банк" в сводном реестре аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний и в государственном реестре филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации, не значатся.

Доказательства наличия разрешений Банка России на открытие Представительств ответчиков на территории Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчики имеют имущество, находящееся на территории России. Однако поскольку данное имущество не является предметом спора, суды посчитали, что спор не подпадает под действие положений статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что данный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласится с данным выводом.

В соответствии с положениями статей 27 -28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 5 статьи 27 Кодекса Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Условия отнесения дел с участием иностранных лиц к компетенции арбитражных судов и их исключительная компетенция в этой части, в том числе и по делам с участием иностранных лиц, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определены в статьях 247 и 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам предметом которых является недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации.

Однако в данном случае спор не связан с каким либо недвижимым имуществом на территории Российской Федерации. Более того, истец, при подаче иска, не указывал на исключительную подсудность дела, а настаивал на применении положений пункта 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которого арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, с участием иностранных организаций, иностранных граждан, в случае, если ответчик находится на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится его имущество.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в определении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение от 24 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21127/11-98-184 отменить. Направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу спора.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.М. Барабанщикова